Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС23-38 (1, 2, 3) по делу N А40-66603/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС23-38 (1, 2, 3) по делу N А40-66603/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Матюнина Григория Викторовича, Сысоенкова Алексея Владимировича и Панкина Владимира Анатольевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-66603/2016 о несостоятельности (банкротстве) "Национальный корпоративный банк" (акционерное общество) (далее - должник, банк),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Матюнина Григория Викторовича, Пищикова Сергея Всеволодовича, Панкина Владимира Анатольевича и Сысоенкова Алексея Владимировича.

Постановлением суда округа от 14.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), и исходили из того, что ни один из поименованных конкурсным управляющим кредитов на дату выдачи не имел признаков "технического" займа, а действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования, тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 10, 61.11, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что судами не дана оценка кредитным досье на предмет наличия в них документов, предусмотренных Положением о порядке проведения кредитных операций, утвержденным 22.05.2013 Правлением банка, а также Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе повторно ссылаться на ранее приведенные доводы и представленные доказательства. В частности, суд округа не признавал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, установивших, что по результатам проведенной в отношении должника плановой проверки за период 2013-2015 гг. Банком России не было выявлено займов V (низшей) категории качества, а также не опровергнуты выводы судов об отсутствии признаков аффилированности заемщиков по отношению к банку или контролирующим его лицам.

Суд округа также не подверг сомнению доводы о том, что факт направления заемщиком полученных в банке кредитных денежных средств на хозяйственную деятельность соответствует целям кредитования и сам по себе не может ставиться в вину контролирующим банк лицам, как и последующее решение отдельного хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения своих кредитных обязательств. Суд округа фактически указал лишь на то, что судами не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы Матюнина Григория Викторовича о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе возбуждение уголовного дела в отношении одного из ответчиков не является основанием для приостановления производства по обособленному спору в арбитражном деле, являются правомерными. Вместе с тем, поскольку основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций послужили иные обстоятельства, данный довод не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина