Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022 Суд отменил принятые судебные акты и дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2023

Полный текст определения изготовлен 06.03.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафоновой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А51-5236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сафоновой Тамары Николаевны - Парфенова О.Ю., Петров А.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - Ефремова Е.И., Ландик А.А., Суханова О.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.05.2021 N 3 и вынесено решение от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536,26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 687 999 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 28.02.2022 N 13-029/07712 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Сафоновой Тамары Николаевны (далее - Сафонова Т.Н., заявитель) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагала, что на нее как на лицо, контролирующее налогоплательщика в проверяемые налоговым органом периоды, может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности.

В подтверждение своих доводов Сафонова Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что по заявлению инспекции, действовавшей в качестве уполномоченного органа, в отношении общества Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве N А51-17771/2020, основанные на результатах налоговой проверки требования инспекции в сумме 22 443 414,02 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении общества открыто конкурсное производство.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по названному делу принято к производству заявление конкурсного управляющего общества об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих лиц должника - Савинова Ф.Д. и Сафоновой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления Сафоновой Т.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, Сафонова Т.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о возможности привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26.01.2023 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве общества послужило наличие неуплаченной суммы налогов, доначисленных налоговым органом по результатам проведенных налоговых проверок.

В рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в течение которого Сафонова Т.Н. являлась единоличным исполнительным органом общества (в частности, в период с 23.08.2017 по 04.02.2021).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сафоновой Т.Н. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, исключительно обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов.

При этом довод о возможности возложения на заявителя обязанности по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя, судами не принят, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой Т.Н. имеется возможность представить соответствующие возражения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоположный подход, вопреки доводам инспекции, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, Сафонова Т.Н. указывала, что в отношении нее конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не оспаривалось инспекцией.

В случае привлечения Сафоновой Т.Н. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ее ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Сафоновой Т.Н. в деле о банкротстве общества, которое она возглавляла в спорный период, то есть повлияет на ее права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а вопрос о привлечении Сафоновой Т.Н. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения Сафоновой Т.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо учесть изложенную правовую позицию, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, и принять судебный акт в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А51-5236/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения заявления Сафоновой Тамары Николаевны о привлечении ее к участию в деле N А51-5236/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

А.Г. Першутов

М.В. Пронина