Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф08-5453/13 по делу N А32-12820/2012

г. Краснодар

24 сентября 2013 г.

Дело N А32-12820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрация муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица - открытого акционерного общества "Адлерский чай" (ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрация муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12820/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с требованиями о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4227 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402014:607, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 67, путем аннулирования в ЕГРП записи от 11.04.2009 N 23-23-22/043/2009-024; признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский чай" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости земельного участка к собственности Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101). Апелляционный суд исходил из обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами трех инстанций в рамках дела N А32-12843/2012, согласно которым разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на участке имущественного комплекса, относящегося к федеральной собственности и принадлежащего обществу в силу правопреемства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесен к муниципальной собственности и не может находиться в собственности федеральной, исходя из положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26.06.2009 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок предоставлен обществу в аренду на срок с 26.06.2009 по 26.06.2058 (т. 1, л. д. 15, 18).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2009 за номером 23-23-22/053/2009-339.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 22/013/2012-497 земельный участок площадью 4227 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402014:607, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 67, зарегистрирован в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации 11.04.2009 за N 23-23-22/043/2009-024.

Полагая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2006) закреплено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом N 101.

В силу статей 2, 3 Закона N 101 основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Частями 10, 11 статьи 1 Закона N 244 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Разрешая спор, обе инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности расположенного на участке имущественного комплекса правопредшественника общества - совхоза "Адлерский чай", что препятствует отнесению участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, руководствуясь следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Суды установили, что спорный участок обременен правом аренды в пользу общества, являющегося его фактическим владельцем.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование о возврате земельного участка истцу либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца (общества) администрацией не заявлено, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А32-12820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова