Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5111/13 по делу N А32-7844/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-7844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (ИНН 2312102509, ОГРН 1032307154802) - Полосковой В.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-7844/2012, установил следующее.

ООО "Кубань-Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконными действия таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765, и выпуске формы КТС-1, совершенные 07.12.2011, и обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765;

- обязать таможню возвратить 97 955 рублей 56 копеек излишне уплаченных дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765;

- взыскать с таможни в пользу общества 20 тыс. рублей фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с таможни в пользу общества 5918 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2013 признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765, выраженные в выпуске формы КТС-1 от 07.12.2011, на таможню возложена обязанность применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Требование о возврате 97 955 рублей 56 копеек излишне уплаченных дополнительных таможенных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Обществу возвращены из бюджета 5918 рублей 22 копейки государственной пошлины. Суд отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании с таможни 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с умышленным затягиванием обществом судебного процесса.

В части удовлетворения требований суд указал, что общество при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара и применила третий метод с нарушением правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 изменено решение суда от 11.03.2013. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

- принято изменение предмета требований;

- признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765, выраженные в выпуске формы КТС-1 от 07.12.2011;

- на таможню возложена обязанность применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/061211/0016765, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

- на таможню возложена обязанность возвратить 97 955 рублей 56 копеек излишне уплаченных дополнительных таможенных платежей;

- с таможни взыскано в пользу общества 5918 рублей 22 копейки судебных расходов в виде уплаченной при обращении с заявлением государственной пошлины;

- отказано обществу в удовлетворении требования о взыскании с таможни 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с умышленным затягиванием обществом судебного процесса;

- обществу возвращено из бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины;

- с таможни в пользу общества взыскано 1 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, представив в таможню все необходимые документы. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с таможни 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с умышленным затягиванием обществом судебного процесса

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований полностью. Податель жалобы указывает, что общество представило все необходимые документы в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя, которые являются соразмерными и обоснованными. Таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов. Дата совершения оспариваемых действий таможни указана на бланке КТС-1 (07.12.2011), который представлен вместе с заявлением. Кроме того, расходы заявлены в меньшем размере, чем определены Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 09.05.2011 N FBS09052011 с фирмой "Шеньжень Фубаоши Текстайлз КО., ЛТД" (Китай) ввезло по ДТ N 10309200/061211/0016765 товары (белье кухонное, наборы кухонные, полотенца из текстильных тканей в ассортименте). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара (на основании цены сделки). В подтверждение таможенной стоимости общество представило: контракт от 09.05.2011 N FBS09052011, спецификацию, паспорт сделки от 24.05.2011 N 11050002/3495/0000/2/0, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод, коносамент, транспортные, платежные и другие документы.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость со ссылкой на то, что таможенная стоимость документально не подтверждена и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 06.12.2011, в котором указала на необходимость предоставления дополнительных документов (прайс-листа изготовителя товаров, пояснений по условиям продаж, бухгалтерских документов).

Общество не представило дополнительно запрошенные документы и отказалось определить таможенную стоимость иным методом, поэтому таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по третьему методу определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами), оформив КТС-1, КТС-2. Таможня начислила обществу дополнительные платежи в размере 97 955 рублей 56 копеек.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 24.02.2012 N 98 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без рассмотрения.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали обоснованный вывод о том, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил все необходимые документы. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товаров, уплаченной продавцу, что подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Во исполнение статей 9, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что обществом соблюден досудебный порядок при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и правомерно удовлетворил требования общества в части обязания таможни возвратить 97 955 рублей 56 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд по правам человека руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Следовательно, в числе обстоятельств, влияющих на определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и его продолжительность, имело ли место только юридическое обеспечение позиции заявителя в рамках спора по применению норм таможенного законодательства, исследовались ли и изучались ли положения иного законодательства, гражданского или иных отраслей законодательства, нормы международного права, соразмерность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 28.05.2012 суд первой инстанции предложил обществу представить расширенное заявление с подробным описанием товара, документов, представленных в таможенный орган первоначально и после запроса, уточнить предмет требований, выполнить требования пункта 2 абзаца 2 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать время совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, представить заверенные переводы документов на иностранных языках. В определениях от 05.10.2012, 19.10.2012, 16.01.2013 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции указал на неисполнение обществом процессуальных обязанностей, возложенных на него судом. Общество не опровергло тот факт, что надлежаще оформленные переводы документов, составленных на иностранных языках, представлены им только в судебное заседание 31.01.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения суда. С учетом того, что бездействие общества привело к срыву судебных заседании и затягиванию судебного процесса, суды правомерно отказали обществу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 N 908.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-7844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 N 908.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных