Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф08-5785/13 по делу N А53-37146/2012

г. Краснодар

24 сентября 2013 г.

Дело N А53-37146/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251), ответчика - товарищества собственников жилья "Тополь" (ИНН 6150029962, ОГРН 1026102234619), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тополь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-37146/2012, установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Тополь" (далее - товарищество) о взыскании 174 510 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.06.2012 по 30.11.2012, а также 4020 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 24.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств ее оплаты ответчик не представил. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды не проверили расчет задолженности. Объем поставленной электроэнергии за указанный период товарищество не оспаривает, однако несогласно с размером долга с учетом поступившей от истца оплаты. Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому в спорный период он перечислил истцу 210 202 рубля 99 копеек. Суды указали, что произведенные товариществом в текущем месяце платежи направлялись истцом на погашение задолженности, возникшей из-за недостаточности средств в предыдущем периоде (месяце), что соответствует условиям как договора энергоснабжения, так и агентского соглашения. Данная позиция суда противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров. Если в платежном документе указан период за который производится оплата потребленной электроэнергии, то сумма оплаты должна уменьшать задолженность того периода, который указан в платежном поручении. Кроме того, истец неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве просило жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован норами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Общество не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная товариществом платежным поручением от 01.08.2013 N 55, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тополь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-37146/2012 прекратить.

Возвратить ТСЖ "Тополь" (ИНН 6150029962) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на ее возврат.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков