Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5271/13 по делу N А63-57/2013

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А63-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397) - Тараниной А.В. (доверенность от 21.02.2013), Нурутдиновой З.Д. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2623000789, ОГРН 1022603027688), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-57/2013, установил следующее.

ООО "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 20.

Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Общество осуществляло добычу песка без соответствующего разрешения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Общество осуществляло забор и вывоз грунта (супесь) на свой строительный объект по договору с ООО "ТоргКост" от 27.08.2012 и товарной накладной от 17.10.2012 N 340, за что произвело оплату платежными поручениями от 05.09.2012 N 551, от 28.09.2012 N 597. Общество самостоятельно не разрабатывало и не добывало грунт, а вывезло его с места складирования ранее намытого (в 2008 году) ООО "КРК "Юленаст"" речного грунта, указанного представителем ООО "КРК "Юленаст"". Обществу при заключении договора с ООО "ТоргКост" представлена лицензия серии АСТ N 80034 ТЭ, выданная ООО "КРК "Юленаст"" и подтверждающая законность деятельности последнего. Общество не могло знать, что лицензия не действовала, в силу статьи 2.1 Кодекса в его действиях отсутствует вина. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие позицию министерства.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители министерства в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий, проведенных сотрудниками ОБПСЭ ЦИАЗ УМВД России по г. Астрахани, выявлен факт осуществления обществом деятельности по использованию недр без соответствующей лицензии. Материалы проверки направлены в министерство для рассмотрения и принятия решения.

Министерство составило в отношении общества протокол от 03.12.2012 N 20 об административном правонарушении и постановлением от 18.12.2012 N 20 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, и обязательства сторон по выполнению договора.

Пунктом 3.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение) предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода.

Участок недр в виде горного отвода предоставляется при выдаче лицензий на право добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, организацию особо охраняемых участков недр. Участок недр в виде горного отвода также предоставляется для проведения геологического изучения недр с одновременной или непосредственно следующей за ним добычей полезных ископаемых (пункт 3.4 Положения).

Суды отклонили довод общества о том, что оно только осуществляло вывоз грунта, намытого в 2008 году ООО "КРК "Юленаст"".

Суды правильно указали, что на основании решения министерства от 19.05.2010 N 14 право пользования ООО "КРК "Юленаст"" участком недр по лицензии от 08.12.2008 АСТ N 80034 ТЭ досрочно прекращено по причине неисполнения недропользователем лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр.

Суды не приняли документально неподтвержденные пояснения руководителей ООО "КРК "Юленаст"" и ООО "ТоргКост" о том, что изымаемый грунт намыт ООО "КРК "Юленаст"" в 2008 году. Документальных подтверждений такого намыва суду не представлено. ООО "КРК "Юленаст"" не разработало и не утвердило технологическую схему разработки участка недр, не оформило горноотводные документы, карту намыва, не представило статическую отчетность о добыче полезных ископаемых в период, когда у него имелась лицензия. Из протокола осмотра от 19.10.2012, фото и видеоматериалов не следует факт складирования и хранения ООО "КРК "Юленаст"" ранее добытового (намытого) песка в районе береговой линии реки Кривая Болда в 2,5 км восточнее Кирикилинского промузла.

Кроме того, суды установили, что общество осуществляло забор грунта за пределами участков, предоставленных ранее ООО "КРК "Юленаст"" для добычи и складирования грунта и располагавшихся вблизи водоема.

Производство работ на участке недр непосредственно обществом с применением принадлежащей ему техники, а также погрузка грунта для вывоза за пределы участка недр не оспаривается. На имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотографиях видно, что работы по добыче песка велись открытым способом с нарушением поверхностного слоя.

На момент производства работ ООО "КРК "Юленаст"" и общество не имели лицензии.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела протокол осмотра от 19.10.2012, фото и видеоматериалы, объяснения начальника участка N 3 Жилкина Е.А. и сделали правильный вывод об осуществлении обществом добычи песка и вывозе его за пределы места добычи.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по соблюдению требований законодательства о недропользовании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 11.07.2013 N 322 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которую с учетом положения части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить обществу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А63-57/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2013 N 322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных