Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5724/13 по делу N А32-26237/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-26237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-26237/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (далее - общество) о признании самовольными постройками трехэтажного нежилого административного здания (литеры А, А1) площадью 164.9 кв. м, двухэтажного нежилого здания склада (литера Б) площадью 1147.3 кв. м, одноэтажных нежилых ремонтных мастерских (литера В) площадью 457,4 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 16 601 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:19 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, (далее - нежилые здания, земельный участок), о возложении на общество обязанности по осуществлению сноса самовольно возведенных нежилых зданий (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы самовольным характером возведения нежилых зданий, обусловленным отсутствием у общества разрешения на строительство, непредставлением доказательств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, возведением нежилых зданий в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а спорные постройки отвечают всем нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок, находящийся на момент подачи администрацией иска и принятия судами обжалуемых судебных актов в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 23-АЖ N 003676), на основании постановления главы города Сочи от 19.11.2008 N 1241 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" по договору от 04.12.2008 N 4900004919 в аренду для завершения строительства хозяйственно-складской базы (далее - договор аренды).

По договору перенайма от 23.11.2010, зарегистрированному Отделом по городу Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 12.02.2009 под N 23-23-50/014/2009-017, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к обществу

На земельном участке расположены находящиеся в собственности общества удерживающее сооружение N 1 площадью 300 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 23-АИ N 293622), удерживающее сооружение N 2 площадью 444 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 серии 23-АИ N 293621).

Строительство нежилых зданий осуществлено обществом без оформления необходимой разрешительной документации, что явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Изучив представленные в материалы дела технические паспорта нежилых зданий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в указанных паспортах характеристики позволяют квалифицировать спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судами установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, иск о сносе самовольных построек правомерно удовлетворен судами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-26237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова