Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5303/13 по делу N А53-24965/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5303/13 по делу N А53-24965/2011

 

г. Краснодар

 

23 сентября 2013 г.

Дело N А53-24965/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163099188, ОГРН 1026103160885) - Крупенкина С.И. (доверенность от 22.01.2013) и Распевалова Я.И. (доверенность от 14.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 77011215046, ОГРН 1025202617461) - Кузьменкова С.А. (доверенность от 17.12.2012) и Мельникова О.О. (доверенность от 13.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-24965/2011, установил следующее.

ГБУ "Ростовблстройзаказчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) о взыскании 16 319 396 рублей 06 копеек задолженности, 107 690 рублей государственной пошлины и 300 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Суды признали обоснованными требования учреждения по праву и размеру, сославшись на заключение специализированного частного учреждения "Ростовской центр судебных экспертиз" от 22.10.2012 N 0343/Э.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справка истца от 12.04.2012, подтверждают, что предъявленные к взысканию затраты компенсированы учреждению третьими лицами. В сумму долга включены затраты истца, понесенные до заключения агентского договора с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и учреждения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.08.2007 общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор N 1/1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение. В соответствии с пунктом 2.1 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов.

Предприятие указывает, что за период действия договора им надлежащим образом исполнены его обязанности по договору, что подтверждено отчетами (в виде актов выполненных работ), направленными в адрес общества на общую сумму 73 929 278 рублей 31 копейку.

Платежными поручениями от 19.11.2007 N 442, от 18.12.2007 N 637, от 19.12.2007 N 638, от 25.12.2007 N 560, от 25.12.2007 N 601, от 25.12.2007 N 602, от 19.03.2009 N 925 и от 10.11.2009 N 541 общество в рамках агентского договора перечислило учреждению 56 991 386 рублей 55 копеек.

Полагая, что задолженность общества по агентскому договору составляет 16 319 396 рублей 06 копеек (уточненные требования), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение специализированного частного учреждения "Ростовской центр судебных экспертиз" от 22.10.2012 N 0343/Э, суды пришли к выводу о наличии у общества перед предприятием 16 319 396 рублей 06 копеек задолженности по агентскому договору от 15.08.2007 N 1/1.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод преждевременным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поставив перед экспертами вопрос: "Подтверждается ли материалами дела, технической, отчетной документацией, имеющейся у сторон и иных лиц фактическое выполнение работ по агентскому договору от 15.08.2007 N 1/1, направленных на проектирование и возведение к земельному участку с кадастровым номером 61:01:60 00 05:1019, занятому производственными объектами общества в промышленной зоне "Новоалександровская" Азовского района Ростовской области инженерных коммуникаций по предмету данной сделки?", суд первой инстанции, переложил обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на экспертное учреждение, что не предусмотрено нормами названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований учреждение, в том числе, представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, общество оплатило учреждению в полном объеме услуги, принятые по актам от 26.09.2007 N 1/К-К, от 30.11.2007 N 2/К-К, от 30.11.2007 N 5, от 06.12.2007 N 6, от 27.02.2009 N 1, на 27 327 926 рублей 51 копейку. Как указывало учреждение в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчиком не подписаны акты об оказанных услугах от 30.06.2009 N 3/К-К и N 2. В то же время затраты истца, отраженные в названных актах, частично компенсированы путем авансовых платежей на общую сумму 29 663 460 рублей 04 копейки (платежные поручения от 25.12.2007 N 601, от 25.12.2007 N 602 и от 02.12.2010 N 193). Суды не установили, какие затраты учреждения, отраженные в актах от 30.06.2009 N 3/К-К и N 2, компенсированы ответчиком посредством авансовых платежей. Однако от установления названных обстоятельств зависит объективность доводов ответчика о том, что учреждение возлагает на него обязанность по возмещению затрат на строительство ливневого коллектора, оплаченных третьими лицами.

Вывод судов о том, что отношения общества и сторон по соглашению об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 N 47/2010 находятся за рамками договорных отношений истца и ответчика, является правомерным. Однако из соглашения следует, что по состоянию на 07.06.2010 обществом полностью оплачена доля в строительстве названного объекта в сумме 19 661 859 рублей 40 копеек. Следовательно, необходимо определить, какая сумма затрат учреждения по строительству ливневого коллектора включена в акты от 30.06.2009 N 3/К-К и N 2. При этом необходимо учитывать, что сумма затрат, включенная в акты от 30.06.2009, не должна превышать долю общества в строительстве данного объекта.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение для исследования изложенных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие конкретно затраты учреждения, указанные в актах от 30.06.2009 N 3/К-К и N 2, не оплачены обществом, подтверждаются ли данные затраты документально, относятся ли услуги, указанные в названных актах, к предмету агентского договора от 15.08.2007 N 1/1.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-24965/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации)."