Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-2424/13 по делу N А25-1649/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А25-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (г. Черкесск, ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) - Осмаевой С.М. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (г. Черкесск, ИНН 090105722113, ОГРН 305091727800080), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Витязь" (г. Черкесск, ИНН 0901051931, ОГРН 1030900726460), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А25-1649/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ОАО "Распределительная сетевая компания" (далее - общество, ОАО "РСК") и ЖСК "Витязь" (далее - кооператив) о взыскании 2 070 325 рублей 09 копеек, в том числе 1 498 418 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в период с августа 2006 года по сентябрь 2012 года, 450 474 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 933 рублей 05 копеек суммы налога (ЕСН 6%), а также 4500 рублей за услуги аудиторской фирмы по расчету платы (уточненные требования).

Решением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, в иске отказано со ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства. Требования истца заключаются в том, чтобы ответчики заплатили за пользование зданием ТП-269 РУ-0,4 КВ (далее - ТП-269), в котором находится электрооборудование. Суды, несмотря на соглашение о переуступке права требования, необоснованно не признают его в качестве документа, по которому истец вправе требовать плату за пользование имуществом. Решение арбитражного управляющего об уступке права требования в суде не оспорено. В законе нет прямого указания на то, что арбитражный управляющий должен в обязательном порядке отразить в отчёте решение об уступке права требования. Кроме того, если собственник отказался от своего имущества, то оно ему более не принадлежит, однако суды данное обстоятельство не учли.

Общество и кооператив в отзывах просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008 по делу N А25-3417/05-8 ОАО "СМ ПМК "Черкесская-3"" (далее - ПМК) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дзамыхов А.А.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено недвижимое имущество - здание ТП-269 РУ-0,4 КВ (далее - ТП-269), состоявшее на балансе ПМК, общей площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Черкесск, район ул. Космонавтов, 49.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2011 по делу N А25-623/2011 за ПМК признано право собственности на здание ТП-269, на основании которого осуществлена государственная регистрация права.

В марте 2012 года Дзамыхов А.А. обратился в ОАО "Черкесские городские электрические сети" (далее - правопредшественник общества) с требованием по оплате пользования имуществом ТП-269, которое оставлено без удовлетворения.

В рамках конкурсного производства Дзамыховым А.А. организовано проведение торгов по продаже ТП-269. В соответствии с протоколом организации торгов от 30.03.2012 на реализацию выставлен Лот N 1 "Трансформаторы силовые II габарита (мощностью от 100 кВА до 1 тыс. кВА включительно, напряжением до 35 кВ включительно) общего назначения. Трансформаторная подстанция ТП - 269, назначение: нежилое. Площадь: 49,90 кв. м. Инвентарный номер: 15566, литера: А, этажность: 1 кадастровый (условный номер): 09-09-01/159/2011-307, расположенная на земельном участке мерою 266,0 кв. м".

Решением комиссии единственным участником торгов признан Гутякулов З.М., с ним заключен договор купли-продажи от 02.04.2012 N 1, предметом которого являлось имущество в составе: трансформаторная подстанция ТП - 269. Приобретение предпринимателем здания ТП-269 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 (серия 09-АА N 413812).

Между конкурсным управляющим Дзамыховым А.А. и Гутякуловым З.М. заключено соглашение от 15.06.2012, по которому Дзамыхов А.А. уступил предпринимателю (в счет оплаты юридических услуг) право требования платы за пользование чужим имуществом (транспортировку электроэнергии) с ОАО "РСК" за период с августа 2006 года по апрель 2012 года.

В письме от 29.08.2012 Гутякулов З.М. со ссылкой на названное соглашение потребовал от общества произвести оплату 1 663 300 рублей за услуги по транспортировке электроэнергии, произведя расчет этой суммы исходя из стоимости аренды площади здания ТП-269.

Письмом от 06.09.2012 общество отказало в уплате указанной суммы, отметив, что Гутякулов З.М. вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ТП-269 только после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги.

Из материалов дела следует, что на основании выданных обществом техусловий в период с 2004 года по 2009 год к спорной подстанции подключены следующие потребители: ЖСК "Витязь", предприниматель Хапаев Р.И. и некоммерческая организация Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис".

Полагая, что в результате использования ТП - 269 у общества и кооператива возникло неосновательное обогащение за счет предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчиков законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды пришли выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд считает правомерными судебные акты ввиду следующего.

Предъявленные предпринимателем по данному делу требования в основном объеме основаны на договоре цессии, предметом которого является уступка права получения платы за пользование чужим имуществом, связанным с транспортировкой электроэнергии через спорную подстанцию.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период ни для ПМК, ни для истца не был установлен, статуса сетевой организации они не имели, то в силу в силу пункта 6 Правил N 861 предприниматель не может требовать платы за переток электрической энергии через ТП - 269 для потребителей. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

То обстоятельство, что расчет неосновательного обогащения произведен предпринимателем исходя из арендной платы для нежилых помещений, правомерно не приято во внимание судами, поскольку с момента окончания строительства в 2002 году и весь последующий период спорная подстанция использовалась как одна вещь (сложная вещь) в целях обеспечения энергоснабжения присоединенных к ней потребителей. Таким образом, признаки арендных отношений между сторонами отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А25-1649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков