Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5477/13 по делу N А32-31178/2011

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А32-31178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Н.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320169360, ОГРН 1082366004665), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-31178/2011, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньГлавСтрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 21.01.2010 N 96-КР-10 (т. 1, л. д. 10 - 21, далее - контракт) и взыскании неустойки в сумме 86 062 773 рубля 88 копеек.

Решением от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, контракт признан расторгнутым с 02.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 949 285 рублей 04 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество к установленному контрактом сроку работы в полном объеме не выполнило, их результат не передало учреждению, что привело к тому, что цель контракта не была достигнута. Суды также сочли возможным осуществить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения (16 550 533 рубля 44 копейки x 530 дней (с 16.03.2010 по 06.09.2011) x 8% / 360 = 1 949 285 рублей 04 копейки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме по причине того, что заказчик ввиду отсутствия финансирования принял решение о приостановке работ, никаких сроков, по истечении которых работы должны быть возобновлены, соглашением не предусмотрено, указаний о возобновлении работ от последнего не поступало. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, суды отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выполнил условия контракта в части оплаты выполненных ответчиком работ, однако подрядчик в установленный контрактом срок (15.03.2010) работы вы полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вправе согласно пункту 16.4 контракта начислить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензии, направленные ответчику, были возвращены с отметкой почтового органа об истечении их срока хранения. Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, то в соответствии с пунктом 18.3 контракт и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он подлежит расторжению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется выполнить капитальный ремонт жилых домов в городе Сочи, ул. Невская, 6, ул. Крымская, 24 и ул. Плеханова, 32.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 16 550 533 рублей 44 копеек. Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта с 21.01.2010 по 15.03.2010.

Истец, полагая, что работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт и дополнительное соглашение к нему от 10.03.2010 N 01/96-КР-10 (т. 2, л. д. 51 - 52), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку стороны пришли к соглашению о приостановке исполнения работ по контракту, а срок окончания работ поставлен в зависимость от их финансирования.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А32-31178/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина