Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5555/13 по делу N А53-29549/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А53-29549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны (г. Цимлянск, ИНН 613700008300, ОГРНИП 304613714100053) и его представителя Червякова А.И. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (г. Цимлянск, ИНН 6137008875, ОГРН 1106174001746), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Католевской С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-29549/2012, установил следующее.

ООО "Водоотведение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Католевской С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 336 104 рублей 11 копеек стоимости безучетно потребленной воды с 01.01.2011 по 31.05.2012 (уточненные требования).

Решением от 24.12.2012 (с учетом исправительного определения от 24.12.2012) с предпринимателя в пользу общества взыскано 324 761 рубль 53 копейки. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается безучетное потребление ответчиком воды. Расчет иска обоснованно произведен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 67), однако истец неверно определил период взыскания. Право требования соответствующей задолженности принадлежит обществу на основании договора уступки прав требования от 07.09.2012.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 24.12.2012 изменено, взысканная с предпринимателя в пользу истца сумма уменьшена до 321 641 рубля 35 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, предприниматель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, расчет количества безучетно потребленной воды неправомерно произведен с применением норм Правил N 167, поскольку в данном случае следовало руководствоваться данными, отраженными в расчете водопотребления (приложение к договору на водоснабжение от 01.01.2011 N 112). Суды не учли, что акт от 16.01.2011 N 48 имеет пороки оформления, ответчиком не подписан, доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель присутствовал при проведении проверки, не имеется. Делая вывод о наличии у общества права требования к ответчику, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводу предпринимателя о том, что договор уступки прав требования от 07.09.2012 от имени ООО "Водоснабжение" подписан лицом, не являющимся директором указанного юридического лица. Кроме того, водопроводные сети переданы ООО "Водоснабжение" в субаренду с нарушением закона. Обоснованность примененного в расчетах тарифа не подтверждена. Заявитель также указывает на подписание протокола судебного заседания от 20.12.2012 лицом, не присутствовавшим в судебном заседании (секретарь Череватенко Т.П.).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 ООО "Водоснабжение" и предприниматель (абонент) заключили договор на водоснабжение (отпуск воды) N 112, по которому ООО "Водоснабжение" обязалось через присоединенную водопроводную сеть системы коммунального водоснабжения Ду 15 мм поставлять абоненту воду для хозяйственно-питьевых нужд. В свою очередь абонент обязался принимать и оплачивать потребленный ресурс. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора приобретение, установка, текущий ремонт и эксплуатация водосчетчика производятся за счет абонента. В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность абонента в течение 15 дней после подписания договора установить прибор учета своими средствами по согласованию с ООО "Водоснабжение". При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомлении абонентом об этом ООО "Водоснабжение" расчет производится по сечению трубы при скорости истечения воды 1,2 м/с и действии 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

16 января 2011 года сотрудники ООО "Водоснабжение" в присутствии предпринимателя провели обследование водопроводных сетей абонента, в ходе которого обнаружили отсутствие прибора учета питьевой воды, что подтверждается комиссионным актом N 48. Предприниматель от подписи акта отказался.

Имеющимися в материалах дела письмами подтверждается, что ООО "Водоснабжение" неоднократно уведомляло абонента о необходимости установки прибора учета, а также извещало о начислении задолженности за водопотребление в соответствии с нормами пунктов 57 и 77 Правил N 167.

7 сентября 2012 года ООО "Водоснабжение" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Водоснабжение" передало обществу в полном объеме права требования по взысканию с предпринимателя 349 085 рублей 77 копеек задолженности по договору на водоснабжение от 01.01.2011 N 112 за водопотребление, осуществленное без прибора учета.

О состоявшейся уступке прав требования предприниматель уведомлен письмом от 07.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В пункте 57 Правил предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Судебные инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, обоснованно исходили из того, что безучетным является водопотребление с 16.01.2011 (дата проведения проверки) по 31.05.2012 (извещение абонентом ООО "Водоснабжение" об установке прибора учета). При этом, определяя размер задолженности, апелляционный суд правомерно учел частичное погашение ответчиком долга.

Довод предпринимателя о том, что расчет количества безучетно потребленной воды неправомерно произведен с применением норм Правил N 167 и что в данном случае следовало руководствоваться сведениями, отраженными в расчете водопотребления (приложение к договору на водоснабжение от 01.01.2011 N 112), отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства. Количество воды, приведенное в приложении к договору от 01.01.2011 N 112, определяет объем обязательства водоснабжающей организации, который она взяла на себя при заключении договора, и не отражает реальное водопотребление абонента в процессе исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что акт от 16.01.2011 N 48 имеет пороки оформления, обоснованно не принята судебными инстанциями, так как предприниматель не оспаривает факт водопотребления в спорный период без прибора учета.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования от 07.09.2012 от имени ООО "Водоснабжение" подписан лицом, не являющимся директором указанного юридического лица, отклоняется, поскольку само ООО "Водоснабжение" не ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего договор, и не оспорило действительность договора в судебном порядке.

Ссылка на то, что обоснованность примененного в расчетах тарифа не подтверждена, отклоняется, так как ответчик не указывает на наличие иного тарифа, подлежащего применению в спорный период. При наличии возражений относительно экономической обоснованности тарифа, установленного уполномоченным органом, предприниматель не лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Довод о том, что водопроводные сети переданы ООО "Водоснабжение" в субаренду с нарушением закона, является несостоятельным. Предприниматель заключил с ООО "Водоснабжение" договор на водоснабжение, который исполнялся сторонами. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что услуги водоснабжения в спорный период ответчику оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку на подписание протокола судебного заседания от 20.12.2012 лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, надлежит отклонить. Из аудиопротокола судебного заседания от 20.12.2012 следует, что протокол судебного заседания ведет секретарь Череватенко Т.П., о чем суд сообщил сторонам. Предприниматель не предоставил замечаний относительно полноты и правильности составления аудиозаписи судебного заседания и протокола в установленный законом трехдневный срок (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, отклоняется как противоречащий содержанию определений от 25.09.2012, 17.10.2012, 13.11.2012 и 04.12.2012.

Ссылки на иные нарушения норм процессуального права не нашли подтверждения. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-29549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева