Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5347/13 по делу N А32-12807/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А32-12807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина В.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Адлерский чай", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12807/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 73 051 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401009:228, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 27 (далее - земельный участок), путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) регистрационной записи от 11.04.2009 N 23-23-22/031/2009-469 и о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий - земель курортов федерального значения и в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) не может быть отнесен к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Адлерский чай" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости земельного участка к собственности Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.2011 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении госсобственности на землю) и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) дополнительно указал, что земельным участком фактически владеет общество (арендатор), что само по себе исключает удовлетворение иска о признании права отсутствующим.

В кассационной жалобе администрация настаивает на том, что земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу Закона N 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности и, поэтому, не может находиться в собственности Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в реестре 11.04.2009 произведена регистрационная запись N 23-23-22/031/2009-469 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2009, выписка из реестра от 26.03.2012).

Распоряжением управления от 26.06.2009 N 667-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок, который предоставлен названному правообладателю в аренду на условиях договора от 26.06.2009 N 7700001320 (далее - договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в реестре 15.08.2009 под номером 23-23-22/053/2009-404.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 12.09.2011 N 2343/12/11-369902, содержит сведения об относимости земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, его нахождении в собственности Российской Федерации и наличии обременения названного права в виде режима второй зоны округа санитарной охраны курорта.

Полагая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статьям 2 и 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) установлены аналогичные основания отнесения к федеральной собственности земельных участков, находящихся в границах курорта федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.

Частями 1 - 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ установлен порядок передачи из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частями 10 и 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

Законом N 244-ФЗ не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

С учетом вышеназванного разъяснения иск о признании права собственности муниципального образования на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих названному муниципальному образованию объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).

В условиях осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок после вступления в силу Закона N 244-ФЗ и недоказанности нахождения земельного участка в фактическом владении муниципального образования у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований администрации как о признании права федеральной собственности на земельный участок отсутствующим, так и о признании права муниципальной собственности на него.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-12807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин