Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-5142/13 по делу N А63-136/2013

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А63-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно"" (г. Невинномысск, ИНН 2631024991, ОГРН 1032601994094) - Степаненко А.В. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экономка" (г. Ставрополь, ИНН 2635084582, ОГРН 1052604287658), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-136/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицыно"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Экономка" (далее - общество) о взыскании 380 тыс. рублей задолженности за товар, поставленный с 15.05.2012 по 14.06.2012, и 89 615 рублей 60 копеек неустойки с 05.06.2012 по 07.03.2013 по договору поставки от 25.01.2010 N 3203-Ц (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с торгового дома 380 тыс. рублей задолженности торгового дома перед ООО "Экономпродукт" по договору поставки от 01.05.2011 N 3993 Ц, приобретенной по договору уступки прав от 01.02.2013.

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, иск торгового дома удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер долга подтверждаются материалами дела. Размер неустойки определен правильно. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что задолженность торгового дома перед ООО "Экономпродукт" возникла по иному договору поставки и может быть предметом самостоятельного иска. Апелляционный суд отказ во встречном иске мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие долга торгового дома перед ООО "Экономпродукт".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что, делая вывод о правомерном отнесении торговым домом платежа 200 тыс. рублей по платежному поручению от 30.05.2012 N 355 в счет погашения задолженности предыдущих периодов, судебные инстанции не исследовали первичную документацию, подтверждающую наличие такой задолженности. Суды не учли договор уступки прав (требований) от 05.08.2012. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у торгового дома бухгалтерского баланса и инвентаризационных описей расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, торговый дом отклонил жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 25.01.2010 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 3203-Ц, по которому поставщик обязался передавать покупателю в собственность колбасные изделия и полуфабрикаты торговой марки "Царицыно", а покупатель - принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 2.3 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется в заявке покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 4.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа на 21 календарный день с момента поставки. При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю, а также требовать выплату покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на то, что общество не оплатило товар, полученный по товарным накладным с 15.05.2012 по 14.06.2012, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 380 тыс. рублей основного долга и неустойки, начисленной с 05.06.2012 по 07.03.2013.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с торгового дома 380 тыс. рублей задолженности торгового дома перед ООО "Экономпродукт" по договору поставки от 01.05.2011 N 3993 Ц, приобретенной на основании договора уступки прав требования от 01.02.2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности общества торговый дом представил товарные накладные с 15.05.2012 по 14.06.2012 и акт сверки за период с 01.01.2010 по 06.11.2012, подписанный руководителями поставщика и покупателя. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что названные документы подтверждают долг общества. Отклоняя ссылку покупателя на произведенный им платеж в размере 200 тыс. рублей, суды указали, что данный платеж правомерно засчитан поставщиком в счет погашения долга, образовавшегося в предыдущие периоды. Довод общества о том, что актом сверки по состоянию на 31.07.2012 подтверждена задолженность торгового дома на сумму 977 235 рублей 77 копеек, а актом сверки по состоянию на 30.09.2012 - отсутствие задолженности общества перед торговым домом, отклонен, поскольку со стороны поставщика акты подписаны главным бухгалтером, не обладающим полномочиями представлять юридическое лицо.

Вместе с тем названные выводы противоречат представленным сторонами доказательствам и основаны на неполном исследовании материалов дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первичные документы (товарные либо товарно-транспортные накладные), подтверждающие наличие долга общества за товар, поставленный до 15.05.2012, торговый дом не представил. Относя платеж общества в размере 200 тыс. рублей в счет предыдущих поставок, суды, несмотря на возражения общества, ограничились лишь актом сверки по состоянию на 06.11.2012 без исследования первичных документов. Напротив, мотивом отказа во встречном требовании общества о взыскании 380 тыс. рублей согласно акту сверки между торговым домом и ООО "Экономпродукт" по состоянию на 06.11.2012 (т. 3, л. д. 33 - 36) апелляционный суд указал отсутствие первичных документов.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2012 задолженность торгового дома перед обществом (переплата) составляет 977 235 рублей 23 копейки (т. 2, л. д. 45 - 50). Суды сочли данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан от имени торгового дома не директором, а бухгалтером. В акте сверки за период с 01.01.2010 по 06.11.2012, который суды положили в основу принятого решения, наряду с поставками товаров обществу отражена сумма 977 235 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 37-оборот), поступившая 05.08.2012. Указанная сумма задолженности возникла у общества из договора уступки права требования от 05.08.2012, по которому торговый дом передал обществу требования к ООО "Вилюй" (т. 2, л. д. 3 - 7). Вместе с тем в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 14.08.2012 (т. 2, л. д. 8), в котором торговый дом в лице директора (то есть полномочного лица), во-первых, признает, что согласно акту сверки от 31.07.2012 получил от общества по договору поставки переплату в размере 977 235 рублей 23 копеек, во-вторых, производит зачет задолженности общества по названному выше договору цессии от 05.08.2012 и своей задолженности в виде указанной переплаты. Таким образом, суды не учли, что акт сверки от 31.07.2012 одобрен директором и что сумма задолженности в размере 977 235 рублей 23 копеек погашена зачетом. Обоснованность повторного включения данной суммы в качестве задолженности общества перед торговым домом в акт сверки по состоянию на 06.11.2012 не проверена, противоречия в указанных доказательствах судами не устранены.

Суд первой инстанции принял встречный иск общества к торговому дому к производству, однако отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что задолженность торгового дома перед ООО "Экономпродукт" возникла по иному договору поставки и может быть предметом самостоятельного иска. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, а могло иметь значение при решении судом вопроса о принятии встречного иска.

Поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить приведенные выше противоречия в доказательствах, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность торгового дома перед ООО "Экономпродукт", право требования которой уступлено обществу, и задолженность общества перед торговым домом (в том числе за период, предшествующий спорному, на погашение которой торговый дом мог бы направить платеж покупателя в размере 200 тыс. рублей); обсудить вопрос о возможности привлечения ООО "Экономпродукт" к участию в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-136/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк