Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-5351/13 по делу N А32-10336/2012

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А32-10336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970) - Чуранова А.С. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" (ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338) - Ларичевой Т.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N A32-10336/2012, установил следующее.

ООО "Инжзащита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЭнергоПроект" (далее - акционерное общество) о взыскании 6 111 691 рубля 55 копеек, в том числе 5 283 355 рублей 95 копеек долга, 828 335 рублей 60 копеек пеней, 53 558 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика определением от 01.08.2012 суд привлек ОАО "Кубаньэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по делу накладных от 03.12.2010 N 5 и 26.11.2010 N 23 (т. 1, л. д. 19 - 20; далее - накладные). Заявление ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт подписания накладных неправомочными лицами не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Решением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что общество выполнило работы, предусмотренные договором, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем взыскали сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 09.12.2010 по 10.04.2012, а также судебные расходы, понесенные истцом.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что представленные в материалы дела накладные подтверждают факт передачи результатов работ ответчику, неправомерен, так как подписавшие их со стороны заказчика лица не являлись сотрудниками ответчика. Заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2012 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 43), ему ранее представлен не был. Договор, заключенный сторонами, расторгнут с 18.11.2011 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому обязательства по договору прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса. Заявитель считает, что привлечение его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ неправомерно, поскольку истец не направил ему счет на оплату и счет-фактуру, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 18.10.2010 N 181-25/10р (т. 1, л. д. 12 - 17; далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить следующие работы: инженерно-экологические изыскания и разработка раздела ОВОС стадии "проектная документация" для проектирования и строительства объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская" - "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)".

Пунктом 1.3 договора установлен срок разработки технической документации с получением заключения по результатам работ общественных слушаний - не позднее 20.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в соответствии со сметами (приложения N 3 и 4) составляет 8 283 355 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 1 263 562 рубля 77 копеек.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 14.06.2011 N 562 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1, л. д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил доказательства получения ответчиком проектной документации.

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенная ответчиком частичная оплата по договору на общую сумму 3 млн рублей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 21 - 22) и сторонами не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы от 18.11.2011 N 628-11/РГЭ-1767/03 следует, что инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям и проведены обществом (т. 1, л. д. 91 - 101).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о наличии у ответчика 5 283 355 рублей 95 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 828 335 рублей 50 копеек пеней, начисленных за период с 09.12.2010 по 10.04.2012.

За нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в пункте 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 4.3 договора).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судами признан верным, начисленная истцом неустойка взыскана в полном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судами не учтено следующее.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок разработки технической документации с получением заключения по результатам общественных слушаний - не позднее 20.11.2010.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, что составляет 4 141 677 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18% - 631 781 рубль 39 копеек после заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату в течение 5 календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий. Оставшаяся часть средств в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4 141 677 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18% - 631 781 рубль 39 копеек, оплачивается подрядчику заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи комплект технической документации. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения технической документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка производится в рамках заданий (приложения N 1 и 2) в счет стоимости договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ только при условии обязательной фактической передачи подрядчиком технической документации, предусмотренной договором, ее соответствии предъявляемым к ней требованиям (в том числе по составу и объему), наличии положительного заключения по результатам общественных слушаний.

Вывод судов о правомерности начисления неустойки за период с 09.12.2010 по 10.04.2012, на основании копий накладных от 03.12.2010 N 5 и 26.11.2010 N 23, односторонне подписанного акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2010 N 1, без учета указанных условий договора, является преждевременным. Судами не дана оценка переписке сторон, из которой усматривается, что в течение 2011 года осуществлялось устранение замечаний проектной документации, только после чего было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить период начисления неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N A32-10336/2012 в части взыскания 828 335 рублей 60 копеек пеней и 53 558 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников