Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5319/13 по делу N А53-37142/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А53-37142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Дуплякиной Р.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164102820, ОГРН 1026103052084) - Овчинникова С.В. (доверенность от 29.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича (г. Новочеркасск, ИНН 615010365203, ОГРН 305615032200021) - Супрунова А.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (г. Ростов-на-Дону), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказэлектросетьстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу N А53-37142/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ЗАО "Кавказэлектросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Пикину С.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора цессии от 19.04.2011 N 1 (далее - договор; с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кавказжилстрой".

Решением от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены. Договор признан недействительным. С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 398 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2012 N 234. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства возмездности договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2013 решение от 19.03.2013 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом намерения на дарение, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Истец мотивирует свои доводы тем, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что в деле отсутствуют доказательства безвозмездности договора, тем самым неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области. В заседании поддержали доводы своих жалобы и возражений.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кавказжилстрой" (должник) в размере 179 931 рубля 61 копейки процентов по договору займа от 02.10.2006 N 5 и соглашению о реструктуризации задолженности от 15.12.2010 N 1, заключенным цедентом и должником (л. д. 10).

Считая, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер, общество письмом от 18.12.2012 N 112 уведомило предпринимателя о расторжении спорного договора ( л. д. 12). В связи с тем, что предприниматель не согласился с предложением расторжения договора, общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании договора недействительным на основании статьеи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Стороны не ссылались на закон или иной правовой акт, которыми бы был предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора пришел к правильному выводу о том, что из существа оспариваемого соглашения также нельзя сделать вывод о его безвозмездности. Давая правовую оценку условиям спорного договора, исходя из требований пункта 2 статьи 572 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно передать вещь или право, то есть совершить дарение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 423 Кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, договор уступки права требования мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Кодекса, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание оспариваемого договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана ничтожной по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства безвозмездности договора, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу N А53-37142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева