Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф08-5368/13 по делу N А32-10780/2012

г. Краснодар

25 сентября 2013 г.

Дело N А32-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии от истца - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Мартиросова В.А. (доверенность от 27.12.2012), Кагермановой Б.А. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нубар" (ИНН 2317028023, ОГРН 1022302718635) - Маковецкого А.В. (доверенность от 20.06.2013), Костылева А.Н. (доверенность от 20.06.2013), третьего лица - "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") - Мусаткина А.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотая цифра", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10780/2012, установил следующее.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нубар" (далее - общество) об изъятии для федеральных нужд путем выкупа в собственность Российской Федерации принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества: мастерскую (литера А) условный номер 23-23-22/061/2007-199, мастерскую (литера Б) условный номер 23-23-22/061/2007-200, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, путем перечисления "ГК "Олимпстрой"" (далее - корпорация) на банковский счет общества денежной суммы в размере 1 689 199 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Решением от 25.06.2012 суд изъял для федеральных нужд путем выкупа в собственность Российской Федерации, принадлежащие на праве собственности обществу, объекты недвижимого имущества: мастерскую (литера А) условный номер 23-23-22/061/2007-199, мастерскую (литера Б), условный номер 23-23- 22/061/2007-200, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, путем перечисления корпорацией на банковский счет общества денежной суммы в размере 1 689 199 рублей, либо перечисления указанной суммы на депозитный счет арбитражного суда в течение семи дней со дня принятия решения суда; взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением от 04.06.2013 решение от 25.06.2012 изменено в части размера суммы, подлежащей выплате обществу, который увеличен до 4 260 801 рубля 70 копеек. С департамента в пользу общества взыскано 32 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части решение от 25.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит изменить постановление от 25.06.2013, установив в качестве подлежащей дополнительному перечислению суммы 1 457 812 рублей 70 копеек, а также исключив требование о взыскании с департамента 32 тыс. рублей судебных расходов. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд незаконно применил пониженный коэффициент плотности застройки. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, составляет 480,4 кв. м, а не 601 кв. м, как указал суд апелляционной инстанции. Необоснованным является и расчет убытков, связанный с изъятием земельного участка, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законе порядке и как следствие лицо, у которого не возникло прав на данный земельный участок, общество не обладало правом на возведение каких-либо строений.

В отзывах на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов, корпорация просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители департамента и корпорации настаивали на доводах жалобы, представители общества просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

17 сентября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 24.09.2013, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником следующих нежилых зданий: мастерской (литера А), условный номер 23-23-22/061/2007-199 и мастерской (литера Б), условный номер 23-23-22/061/2007-200, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.12.2011 N 22/199/2011-414 и 22/199/2011-415, а так же свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2007 серии 23-АД N 324483 и 324501. Кроме того, согласно техническому паспорту обществу принадлежат объекты вспомогательного характера (объекты благоустройства) навес (литера Г), мощения (литера IУ), водонапорная башня и скважина (по данным технического паспорта - кран водопроводный (литера У), забор (литера 11), ворота (литера I) и мощения (литера 11).

10 января 2012 года главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение N 5-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", в соответствии с которым подлежат изъятию для федеральных нужд путем выкупа в собственность Российской Федерации принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества - мастерская (литера А), условный номер 23-23-22/061/2007-199, мастерская (литера Б), условный номер 23-23-22/061/2007-200, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Департаментом подготовлен и 28.02.2013 передан обществу проект соглашения, согласно которого обществу предусмотрена за данные объекты выплата в размере 1 689 199 рублей.

Уклонение общества от подписания соглашения послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 23.4 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается (часть 23.4 введена Федеральным законом от 30.07.2010 N 242-ФЗ).

Суды установили, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположена недвижимость, подлежащая изъятию в целях размещения олимпийских объектов.

В отчете ООО "Золотая цифра" N 108-2012 расчет размера убытков, подлежащих возмещению ответчику, в связи с утратой прав землепользования под спорным имуществом выполнен исходя из площади застройки под объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценке подлежал земельный участок минимальной площади, необходимый для использования (эксплуатации) зданий или сооружений, принадлежащих обществу.

С учетом представленного МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" расчета минимальной площади земельного участка под объектами недвижимости, подлежащими изъятию у общества, суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центру экономических и правовых экспертиз".

Согласно заключению N 008 ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности обществу объектов недвижимости и убытков, причиненных в связи с изъятием данных объектов недвижимого имущества, в том числе стоимости земельного участка площадью 601 кв. м, необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, составила 4 302 850 рублей. Эксперт исходил из того, что общество является арендатором земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание расчет МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" (т. 3, л. д. 3-5) и письмо Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 29.04.2013 N 21.01.06/8802 (т. 4, л. д. 79 и 80), согласно которым площадь земельного участка, необходимая для использования строений, составляет 601 кв. м.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что при определении площади земельного участка, подлежащего выкупу, неверно определен максимальный коэффициент застройки. Податель жалобы не отрицает того, что земельный участок находится в зоне особого градостроительного и архитектурного надзора и поэтому при определении максимального коэффициента застройки суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 14.1.1 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202. Указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на пункт 8.4 правил суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку такой пункт в данных правилах отсутствует, однако описанное апелляционным судом содержание данного пункта соответствует содержанию пункта 14.1.1. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеются.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции незаконно включена сумма убытков 721 226 рублей, связанная с утратой объектов вспомогательного использования и благоустройства в виду отсутствия прав на земельный участок и определение указанных построек как самовольных не принимается судом во внимание по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется, а право общества на земельный участок предопределено положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, ошибочен. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно взыскал расходы с департамента.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-10780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников