Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-6194/13 по делу N А53-4855/2013

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А53-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, ОГРНИП 304616330700079) - Шостак Ю.В. (доверенность от 09.07.2013), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - Татьянченко Людмилы Александровны (ИНН 616700179879, ОГРНИП 308616326200022), третьих лиц: администрации г. Таганрога Ростовской области (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-4855/2013 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Татьянченко Д.В. и Татьянченко Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на автопарковку (литера N 1) общей площадью 8520,9 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Пархоменко, 58-2.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Таганрога и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области.

Решением суда от 04.06.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Татьянченко Д.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2013 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением от 10.07.2013 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Кодекса, однако указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте ошибочно указано на подачу апелляционной жалобы ответчиком через Арбитражный суд Краснодарского края, а также на ходатайство индивидуального предпринимателя Талалая С.В., не могут явиться основанием для отмены принятого судебного акта. Описки и опечатки могут быть устранены судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе (часть 3 статьи 179 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А53-4855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Татьянчеко Дмитрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников