Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5713/13 по делу N А61-154/2011

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А61-154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Толпарова Бориса Асланбековича (ОГРНИП 304150510600073), ответчиков: администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управления образования администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, третьих лиц: муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N 26, Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Правительства Республики Северная Осетия - Алания, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2013 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-154/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толпаров Б.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному образованию г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 5" (далее - учреждение), Управлению образования администрации г. Владикавказа (далее - управление образования) о взыскании в субсидиарном порядке 1 032 914 рублей задолженности за выполненные работы и 205 463 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 31.01.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ СОШ N 26, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Владикавказа, Правительство Республики Северная Осетия - Алания.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 488 169 рублей задолженности и 61 183 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 31.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 решение суда апелляционной инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет средств республиканской казны, в пользу предпринимателя взыскано 488 169 рублей задолженности и 61 183 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2008 по 31.01.2011; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 218 151 рубль 32 копейки неосновательного обогащения и 42 595 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2008 по 31.01.2011. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2013 в части взыскания с администрации неосновательного обогащения, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении объекта в собственности администрации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана директором спортивной школы, который не уполномочен на подписание соответствующих документов. На выполнение работ по установке тира и пулеулавливателей в здании школы N 26 муниципальный контракт не заключен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 218 151 рубля 32 копеек неосновательного обогащения и 42 595 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 06.02.2008 N 1, от 06.05.2008 N 2, от 11.09.2008 N 3, от 12.11.2008 N 4 и от 03.02.2009 N 5 на выполнение работ по устройству пулеулавливателя. Стоимость работ по договорам определена в размере 98 010 рублей, 96 316 рублей, 98 680 рублей, 97 128 рублей и 98 035 рублей соответственно.

Сроки выполнения работ установлены сторонами до 28.02.2008 (по договору от 06.02.2008), до 30.05.2008 (по договору от 06.05.2008), до 30.09.2008 (по договору от 11.09.2008), до 30.11.2008 (по договору от 12.11.2008) и до 28.02.2009 (по договору от 03.02.2009).

В подтверждение выполнения работ предпринимателем представлены акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 06.07.2008 формы N КС-3 на сумму 1 032 914 рублей, подписанные предпринимателем и учреждением.

Полагая, что учреждение и администрация необоснованно уклоняются от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются в части взыскания с администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании с администрации 218 151 рублей 32 копеек задолженности за работы по обустройству оружейной комнаты и вывозу строительного мусора, суды исходили из того, что эти работы не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договорах подряда от 06.02.2008 N 1, от 06.05.2008 N 2, от 11.09.2008 N 3, от 12.11.2008 N 4 и от 03.02.2009 N 5. Поскольку акт о приемке выполненных работ от 06.07.2008 подписан без замечаний, работы по обустройству оружейной комнаты и вывозу строительного мусора имеют для потребительскую ценность, стоимость неосновательно приобретенного имущества подлежит взысканию с администрации как с собственника данного имущества.

Однако суды не учли следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Предприниматель с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключал государственный контракт на выполнение работ по обустройству оружейной комнаты и вывозу строительного мусора. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суды, удовлетворяя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослались на факт выполнения подрядных работ и их потребительскую ценность для администрации.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ с учреждением без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данный правовой подход поддержан позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". Под другими препятствиями следует понимать истечение сроков, предусмотренных статьей 312 данного Кодекса, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 содержится названное указание, но возможность обращения в суд кассационной инстанции не исчерпана. Суд кассационной инстанции не может не учитывать правовую позицию, определенную в постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах причиной отмены обжалуемых судебных актов явилось формирование единообразия судебной практики на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 218 151 рубля 32 копеек неосновательного обогащения и 42 595 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не передавая дело на новое рассмотрение принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А61-154/2011 отменить в части взыскания с администрации местного самоуправления г. Владикавказа в пользу индивидуального предпринимателя Толпарова Бориса Асланбековича 218 151 рубля 32 копеек неосновательного обогащения и 42 595 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова