Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5097/13 по делу N А53-32101/2012

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А53-32101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Левченко Петра Борисовича (паспорт) и его представителя Ковалева В.Н. (доверенность от 10.07.2013), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Петра Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-32101/2012, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко П.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 042 773 рублей задолженности, 328 499 рублей 92 копеек пени и 286 764 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств арендатора (внесение арендных платежей) по договору аренды земельного участка от 19.09.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, иск департамента удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку направленная по адресу предпринимателя корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель не организовал должным образом прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 29.01.2013 и постановление от 20.06.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не проверили соблюдение почтовым органом установленного порядка оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". Злоупотребляя правами, пользуясь тем обстоятельством, что ответчик не участвует в суд первой инстанции, истец скрыл от суда факт частичного погашения долга. Фактический размер земельного участка, используемого ответчиком, составлял 1164 кв. м (331/1000 долей в общей долевой собственности). Департамент не принял меры к досудебному урегулированию спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В отзыве на жалобу департамент просит обжалуемый судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.09.2002 Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 13.03.2002 N 465 предоставил арендатору в аренду за плату 338/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:44:051102:0005 общей площадью 3518 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 10. Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 13.03.2002 по 22.05.2025 в пригодном состоянии для использования под офисные, складские и производственные помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 7260 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора при определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра города Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы исходя из коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Факт передачи земельного участка предприниматель не отрицает. В кассационной жалобе заявлен довод о том, что фактический размер земельного участка, используемого ответчиком, составлял 1164 кв. м (331/1000 долей в общей долевой собственности).

Департамент, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга по арендной плате за период с 01.01.2004 по 12.05.2009, обратился в арбитражный суд.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии со статьей 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи в рассматриваемый период регулировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 33 и 35 Правил, пунктами 20.15 - 21.1 Порядка при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суды не проверили, соблюден ли почтовым органом установленный порядок. Вместе с тем сведения на почтовых конвертах о том, что отделение связи дважды направляло извещения о поступлении заказных писем ответчику, отсутствуют (т. 1, л. д. 32, 60, 63).

При таких обстоятельствах основания полагать, что предприниматель считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поэтому решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по жалобе надлежит распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А53-32101/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин