Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5889/13 по делу N А32-6072/2012

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А32-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Миняйло К.О. (доверенность от 15.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" (ИНН 2308134963, ОГРН 1072308009102) - Галактионовой С.В. (директор) и Савкуцана В.В. (доверенность от 07.06.2013), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" и общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N A32-6072/2012, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДК-Юг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 30.06.2011 N 166, заключенного учреждением и обществом, и о взыскании 2 730 тыс. рублей неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 7 959 124 рублей, из них 7 274 364 рубля 01 копейка задолженности и 684 759 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт расторгнут. С общества взыскано 2 730 тыс. рублей неустойки и 900 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с учреждения взыскано 2 839 471 рубль 87 копеек основного долга и 268 046 рублей 15 копеек неустойки, а также 24 521 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 117 150 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. По мнению заявителя, общество нарушило принятые на себя обязательства, в связи с чем у учреждения не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что учреждение нарушило досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении государственного контракта получено обществом 28.10.2011, а 02.11.2011 учреждение в письме указало на необходимость продолжить работы. Вывод судов о том, что общество не выполнило работы, противоречит заключению судебной экспертизы. Учреждение обязано было сообщить обществу о выявленных недостатках и предоставить время для их устранения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обязанности заказчика не входит передача подрядчику оборудования, не обоснован. Факт нарушения заказчиком условий контракта установлен военной прокуратурой Сочинского гарнизона в ходе проведения проверки. Суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по оплате экспертизы на общество.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого конкурса Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.04.2011 N 166.

В соответствии с подпунктами 1.1 - 1.2 государственного контракта общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования трех комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения (АПВТН "Видеолокатор-Дозор") в горных условиях согласно техническому заданию (приложение N 1) и сметному расчету (приложение N 2).

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 9 100 тыс. рублей. Начало выполнения работ - 01.06.2011, окончание работ - 30.09.2011 (пункт 3.1). Срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен 30.09.2011.

Обществу 14.07.2011 по контракту передано оборудование в соответствии с актом о приемке-передаче оборудования в монтаж, в связи с чем по согласованию с ответчиком был перенесен срок окончания выполнения работ до 3 ноября 2011 года.

Однако в нарушение согласованных сроков выполнения работ общество работы полностью не выполнило.

В соответствии с пунктом 13.2 государственный контракт вступает в силу с момента его заключения (28.04.2011) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28 октября 2011 года в адрес общества направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением им своих обязательств.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, а именно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30% от стоимости работ.

Поскольку общество нарушило срок выполнения работ, не оплатило неустойку, государственный контракт в добровольном порядке не расторгнут, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод судов о том, что государственный контракт подлежит расторжению в судебном порядке по требованию учреждения, является преждевременным и сделан без учета следующего.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Общество неоднократно предупреждало заказчика об отсутствии оборудования и технической документации АПВТН "Видеолокатор-Дозор". В письме от 14.06.2011 учреждение указало, что оборудование и документация находятся на хранении службы Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны г. Сочи и будут переданы обществу для монтажа после согласования графика выполнения работ. В письме от 27.06.2011 учреждение разъяснило, что для монтажа и пусконаладочных работ обществу необходимо использовать изделия АПВТН, находящиеся на хранении в службе Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны г. Сочи, которые были поставлены учреждению ранее. Более того, при рассмотрении дела учреждение не ссылалось на то, что общество должно было самостоятельно приобрести комплексы АПВТН "Видеолокатор-Дозор". Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик не должен передавать подрядчику какое-либо оборудование, является преждевременным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на обращение общества от 03.10.2011 следует, что учреждение и его подразделение в г Сочи не организовали работу по определению географических координат точек установки комплексов АПВТН. Суды не оценили действия службы Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны г. Сочи по самовольному вывозу оборудования АПТВН, переданного обществу по акту приема-передачи от 14.07.2011 и необходимого для установки.

Суды не учли, что претензию учреждения о расторжении контракта и об уплате неустойки от 28.10.2011 общество получило 09.11.2011. Однако в письме от 02.11.2011 учреждение настаивает на продолжении выполнения работ до полного их завершения.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции не указал, почему с общества взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме, так как требования учреждения по основному иску и требования общества по встречному иску удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-6072/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова