Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф08-9225/14 по делу N А32-6072/2012

г. Краснодар

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Семченко М.Л. (доверенность от 15.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" (ИНН 2308134963, ОГРН 1072308009102) - Галактионовой С.В. (директор) и Загайнова С.В. (доверенность от 23.03.2014), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Стилсофт" (ИНН 2634056293, ОГРН 1032600932616), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N A32-6072/2012, установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДК-Юг" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 30.06.2011 N 166 (далее - контракт), заключенного учреждением и обществом, и о взыскании 2 730 тыс. рублей неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 7 959 124 рублей, из которых 7 274 364 рубля 01 копейка задолженности и 684 759 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт расторгнут. С общества взыскано 2 730 тыс. рублей неустойки и 900 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано. По встречному иску с учреждения взыскано 2 839 471 рубль 87 копеек основного долга и 268 046 рублей 15 копеек неустойки, а также 24 521 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 117 150 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. При вынесении судебных актов судами не дана надлежащая оценка ответу Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на обращение общества от 03.10.2011, согласно которому учреждение и его подразделение в г. Сочи не организовали работу по определению географических координат точек установки комплексов АПВТН. Суды не оценили действия службы Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны г. Сочи по самовольному вывозу оборудования АПТВН, переданного обществу по акту приема-передачи от 14.07.2011 и необходимого для установки. Суды не учли, что претензию учреждения о расторжении контракта и об уплате неустойки от 28.10.2011 общество получило 09.11.2011. Однако в письме от 02.11.2011 учреждение настаивает на продолжении выполнения работ до полного их завершения. Суды необоснованно отнесли на общество судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме и не учли, что исковые требования общества частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер подлежащей взысканию с учреждения неустойки и просило взыскать 1 696 381 рубль неустойки, начисленной с 14.01.2012 по 22.05.2014.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 839 471 рубль 87 копеек основного долга и 671 535 рублей 10 копеек неустойки с 14.01.2012 по 22.05.2014, а также 26 557 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 176 130 рублей расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3558 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску. С общества в пользу учреждения взыскано 547 740 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что казенным учреждением нарушены сроки передачи обществу оборудования и сведений о координатах точек, в которых данное оборудование должно было быть смонтировано, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с учреждения в пользу общества стоимость надлежащим образом выполненных работ и неустойку за несвоевременную оплату данных работ. Судебные расходы по делу распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С принятым судебным актом стороны не согласились и обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 15.09.2014 решение от 27.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска учреждения частично отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По основному иску: Расторгнуть контракт на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования трех комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения (АПВТН "Видеолокатор-Дозор") в горных условиях, заключенный учреждением и обществом. Взыскать с общества в пользу учреждения 178 200 рублей неустойки и 547 740 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 725 940 рублей. В остальной части в иске отказать. По встречному иску: Взыскать с учреждения в пользу общества 2 839 471 рубль 87 копейки задолженности, 671 535 рублей 10 копеек неустойки с 14.01.2012 по 22.05.2014, 25 346 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 176 130 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 3 712 482 рубля 97 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с учреждения в доход федерального бюджета 43 253 рубля государственной пошлины по делу. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 6805 рублей государственной пошлины по делу. По основному и встречному искам произвести зачет взаимных денежных требований, окончательно взыскать с учреждения в пользу общества 2 986 542 рубля 97 копеек".

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований общества и удовлетворения первоначальных требований учреждения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что контракт подлежит расторжению, поскольку общество не выполнило работы в полном объеме, не обоснован. Претензию учреждения о расторжении контракта, датированную 28.10.2011, общество получило 09.11.2011, однако в письме от 02.11.2011 учреждение настаивало на продолжении выполнения работ до их полного завершения. Требование учреждения о расторжении контракта не подлежало удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок. Вывод суда о том, что общество не выполняло работы на точке "Угловая Агепста", сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и противоречит представленным доказательствам; выполнение работ на точке "Угловая Агепста" вместо точки "Кардывач" согласовано с управлением в устном порядке. Общество действительно не выполняло работы по установке матч на точке "Угловая Агепста", однако стоимость этих работ исключена из стоимости контракта. Вывод апелляционного суда о том, что обществом не представлены доказательства того, что на точках "Мендолиха" и "Поляна" проводились пусконаладочные работы, не может свидетельствовать о том, что данные работы не проводились; неработоспособность оборудования на момент сдачи выполненных работ не доказана. Доказательства вины общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не обеспечило сохранность оборудования, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам открытого конкурса Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 28.04.2011 N 166.

В соответствии с условиями контракта общество обязано осуществить следующие работы: в местах, согласованных с заказчиком, возвести три комплекса АПВТН, каждый из которых состоит из четырех металлических мачт, и разместить на возведенных мачтах оборудование, предоставленное ему казенным учреждением; в отношении смонтированного оборудования произвести пусконаладочные работы (произвести настройку оборудования в целях его надлежащего функционирования); передать смонтированное и надлежащим образом функционирующее оборудование заказчику по акту приема-передачи. Указанные действия должны быть совершены в срок до 30.09.2011.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 9 100 тыс. рублей. Начало работ - 01.06.2011, окончание - 30.09.2011 (пункт 3.1). Срок ввода оборудования в эксплуатацию 30.09.2011.

Обществу 14.07.2011 передано оборудование в соответствии с актом приемки-передачи оборудования в монтаж, в связи с чем по согласованию с ответчиком перенесен срок окончания выполнения работ до 03.11.2011.

Однако в нарушение согласованных сроков выполнения работ общество работы полностью не выполнило.

Учреждение в претензии от 28.10.2011 N 21/302/26/1121, полученной обществом, потребовало расторгнуть договор, сославшись на нарушение обществом срока выполнения работ. Общество получило предложение о расторжении договора 09.11.2014 (почтовое отправление N 35000136158985).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрена ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по объему и срокам выполнения работ, на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 30% от стоимости работ.

Поскольку общество нарушило срок выполнения работ, не оплатило неустойку, государственный контракт в добровольном порядке не расторгнут, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество, указывая на то, что просрочка в выполнении контракта вызвана действиями учреждения, работы выполнены, обратилось со встречным иском о взыскании 9 094 364 рублей 01 копейки стоимости выполненных работ. При определении размера задолженности общество учло 1 820 тыс. рублей аванса, полученного от учреждения по платежному поручению от 29.06.2011 N 2626680.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 Кодекса).

Положениями статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По завершении выполнения работ общество подготовило и передало учреждению локальный сметный расчет, на основании которого составлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 14.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 14.12.2011, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 9 094 364 рубля 01 копейку.

В письмах от 14.12.2011 N 30/ДС-11 и 31/ДС-11 общество уведомило учреждение о завершении монтажа и пусконаладке трех комплектов АПВТН и просило создать приемочную комиссию, включив в ее состав представителя общества Галактионова Е.В.

22 декабря 2011 года состоялось совместное заседание комиссии по рассмотрению вопроса о выполнении условий контракта. В состав комиссии вошли представители пограничной службы, отделения охраны государственной границы, ОВД 2-го отделения ОСБ пограничного управления, общества и ЗАО "Стилсофт". По результатам заседания комиссии обществу предложено представить весь пакет документов, необходимых для организации приема-передачи работ согласно контракту, членам приемочной комиссии - проверить комплектность представленных документов, выработать предложения по дальнейшему приему АПВТН. В особом мнении к протоколу комиссии директор общества отметил, что все необходимые для приемки документы переданы представителю учреждения 15.12.2011.

В письме от 26.12.2011 N 21/302/41/20/12734 учреждение указало на то, что в ходе приемки выполненных работ, начатой 17.12.2011, выявлен ряд недостатков (перечень недостатков приведен в тексте письма), в связи с чем приемочной комиссией принято решение считать контракт невыполненным, работы не принимать, документы по приему работ не подписывать, оплату работ не производить.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал все доказательства, представленные в дело, и пришел к выводу о том, что нарушения сроков выполнения договорных обязательств допущены как со стороны учреждения, так и со стороны общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в контракте не указаны сроки, в течение которых учреждение обязано было передать обществу оборудование, подлежащее монтажу, а также представить сведения о географических точках, в которых общество обязано непосредственно производить подрядные работы. Однако в контракте установлен срок начала производства работ обществом - с 01.06.2011.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что к указанной дате учреждение было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание необходимых условий для своевременного выполнения обществом договорных обязательств: представить в его распоряжение три комплекта оборудования АПВТН, а также сведения о трех географических точках мест монтажа данного оборудования.

Из переписки сторон (с 02.06.2011 по 22.06.2011) суд установил, что общество уведомило учреждение о невозможности приступить к выполнению своих обязательств, так как у него нет исполнительного оборудования и технической документации на него, не определены точки выполнения подрядных работ.

Согласно акту N 1 учреждение представило обществу сведения о первой точке места проведения работ ("Мендолиха") 23.06.2011. В соответствии с актом приемки-передачи оборудования в монтаж учреждение передало обществу три комплекта оборудования АПВТН 14.07.2011.

Согласно акту N 32 сведения о двух оставшихся точках ("Поляна" и "Кардывач") переданы обществу 22.09.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении учреждением своих обязательств по контракту, что создавало для общества реальные препятствия к окончанию строительных работ в установленные сроки.

Исходя из условий контракта общество обязано осуществлять подрядные работы в точках, согласованных с учреждением.

Учреждение поручило обществу выполнить строительные работы по точкам "Мендолиха", "Поляна" и "Кардывач". Строительные работы на точке "Кардывач" обществом не осуществлялись, вместо этого работы проведены на точке "Угловая Агепста". Однако доказательства того, что заказчик дал такое поручение подрядчику в рамках выполнения работ по контракту, согласовал выполнение работ на точке "Угловая Агепста" вместо точки "Кардывач", не представлены. Поэтому суд правомерно отказал обществу в иске о взыскании с учреждения задолженности за работы, выполненные на точке "Угловая Агепста", так как они находятся вне рамок государственного контракта и не могли быть выполнены помимо воли заказчика.

Кроме того, общество не доказало, что оно построило мачты на точке "Поляна", провело пусконаладочные работы на точках "Мендолиха" и "Поляна". Работы по строительству и пусконаладке на точке "Угловая Агепста", а также работы по возведению мачт на точке "Поляна" были выполнены третьим лицом (заключение судебной экспертизы, заключение прокурорской проверки, переписка сторон, протокол заседания приемочной комиссии). Суд также установил, что общество намеревалось заключить с ЗАО "Стилсофт" договор субподряда, так как был установлен факт осуществления акционерным обществом монтажа оборудования АПВТН на спорных точках до начала выполнения работ обществом.

Довод общества о том, что оно качественно выполнило работы на общую сумму 9 094 364 рубля 01 копейка, правомерно отклонен апелляционным судом. На совместном заседании приемочной комиссии 22.12.2012, на котором присутствовал представитель общества, обсуждались недостатки работ, установленные в ходе исполнения обществом условий контракта. По завершении заседания комиссии общество самостоятельно составило гарантийное письмо, в котором обязалось устранить все выявленные недостатки. Доказательства того, что общество устранило выявленные недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что общество не исполнило условия контракта в полном объеме в отсутствие объективных причин, что является существенным нарушением, и стороны не имеют намерений продолжать договорные отношения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска учреждения в части расторжения контракта.

Апелляционный суд также обоснованно исчислил размер подлежащей взысканию с общества неустойки исходя из пропорции периода неисполнения заказчиком своего обязательства перед подрядчиком к общему сроку выполнения работ, установленному контрактом. Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N A32-6072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов