Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5488/13 по делу N А25-2359/2012

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А25-2359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (г. Черкесск, ИНН 0901047011, ОГРН 1020900515569), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Одинцово, ИНН 5032161850, ОГРН 1075032000207), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2013 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2359/2012, установил следующее.

ООО "Бумфа Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орион" (далее - компания) о взыскании 682 759 рублей 71 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по выборке заказанного товара ответчиком по договору изготовления и поставки от 04.06.2010 N 04/06/10 (далее - договор) явилось основанием для возникновения убытков у истца.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована тем, что письмо от 25.08.2010, направленное электронной почтой, не может быть надлежащим доказательством по делу. Сторонами согласовывалась не стоимость упаковки, а цена упаковочного материала. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю товар под товарным знаком покупателя согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 27 - 37).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что максимальный и минимальный уровень складских запасов упаковки у поставщика, стоимость упаковки устанавливаются в спецификации (приложение N 1 к договору). Запас пополняется поставщиком по мере необходимости с согласованием объема закупок с покупателем. Согласование производится в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приложением N 1 (спецификация товара) к договору поставщику следует произвести влажные салфетки TM "Vermata" четырех видов: "для стекол и зеркал", "для деревянных поверхностей", "для изделий из кожи", "универсальные". Срок изготовления первой партии продукции составляет 30 дней с момента утверждения заказчиком оригинала макета. Стоимость допечатной подготовки на все 4 вида - 120 тыс. рублей оплачивается единовременно. Минимальный запас упаковки должен быть не менее 3-х, но не более 6-ти месячного заказа покупателя, определяемого по среднемесячному количеству заказываемого товара (т. 1, л. д. 35).

Согласно приложению N 2 к договору (спецификация цен) цена товара с учетом доставки и количества по 24 шт. для влажных салфеток видов: "для стекол и зеркал", "для деревянных поверхностей", "универсальные" составляет по 15 рублей, а для влажных салфеток "для изделий из кожи" - 17 рублей 50 копеек.

Стороны договорились проводить согласование заказов по электронной почте. Покупатель вправе направить по электронной почте поставщика заказ на следующий календарный месяц не позднее 20 числа текущего месяца с указанием месячного объема заказа на товар, а также согласовать объемы и даты отгрузки в течение месяца не позднее, чем за 7 календарных дней до даты отгрузки. Подтверждение высланного покупателем заказа на месяц должно быть предоставлено поставщиком в течение одной недели от момента его отправки путем направления соответствующего подтверждения посредством электронной почты на адрес покупателя (пункты 6.6.1 и 6.6.2 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора оплата за изготовление по договору упаковки (в том числе за пополнение поставщиком запасов упаковки) осуществляется покупателем путем перечисления 100 % предоплаты согласно выставленному поставщиком счету в течение 5 банковских дней с последующим зачислением данной суммы в счет оплаты произведенного товара, пропорционально израсходованной упаковке. Сумма, указанная в счете, должна соответствовать стоимости объема упаковки, согласованного в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора.

Как установлено судебными инстанциями, общество для изготовления товара (готовой продукции) для компании осуществляло закупку упаковочного материала с нанесенным товарным знаком и наименованием ответчика, а также этикеток (стикеров) у своих контрагентов ООО "Унифлекс М" и ООО "ССЛ-Контур" по договорам поставки от 25.04.2008 N ЗК08-74/01/Д-БФ-0568/08 и от 22.01.2010 N 22-01-10 (т. 1, л. д. 45 - 53).

По заказу общества ООО "ССЛ-Контур" по товарной накладной от 05.10.2010 N 2564 осуществило поставку этикеток (стикеров) "Vermata" четырех видов: "для стекол и зеркал", "для деревянных поверхностей", "для изделий из кожи", "универсальные" по 38 700 шт. по каждому виду, в общем количестве 154 800 штук. ООО "Унифлекс М" по товарной накладной от 06.10.2010 N 2159 осуществило истцу поставку упаковочного материала с изображением: влажные салфетки для стекол и зеркал "Vermata" в количестве 533,78 кг, влажные салфетки для деревянных поверхностей "Vermata" в количестве 532,56 кг, влажные салфетки для изделий из кожи "Vermata" в количестве 523,58 кг, влажные салфетки универсальные "Vermata" в количестве 529,62 кг, итого в общем количестве 2 119,54 кг (т. 1, л. д. 53).

Согласно заказам компании общество по товарным накладным от 12.10.2010 N 27135, от 08.01.2011 N 216, от 07.03.2011 N 5955 осуществило поставку готовой продукции в общем количестве 11 520 штук.

В последующем ответчик заказы на изготовление и поставку продукции в адрес общества не направлял, остатки неиспользованного в производстве упаковочного материала и этикеток не выбрал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Взыскивая с компании в пользу общества 682 759 рублей 71 копейку убытков, составляющих стоимость невыбранной продукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, а именно отсутствия заказов в адрес истца, наличия остатков маркированного упаковочного материала и этикеток, общество понесло убытки.

Довод жалобы о том, что электронное письмо от 25.08.2010 за подписью генерального директора компании - Ряжба А.Я., согласно которому компания просит разместить заказ на пленку для влажных салфеток 4-х видов по 500 кг и на стикеры каждый вид по 70 тыс. штук, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нем не указан адресат, реквизиты договора, индивидуализирующие признаки товара и самой упаковки, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец представил скриншот страницы электронной почты, где усматривается, что 25.08.2010 на адрес электронной почты представителя общества Пхешхова А.М. (PheshhovAM@bumfa.ru) поступило письмо от представителя компании Машнина Г. (Mashnin_g@s3.ru), домены отправителя и получателя соответствуют доменам электронной почты представителей сторон, согласованным в договоре поставки от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 43).

Довод заявителя о том, что сторонами не была согласована стоимость упаковки, также отклоняется кассационным судом, поскольку из представленной электронной переписки представителей сторон Первушиной К. "Pervushina_k@s3.ru" и Пхешхова А.М. (PheshhovAM@bumfa.ru) от 20.04.2010 и 21.04.2010 следует, что стороны согласовали стоимость упаковочного материала (пленки и стикеров).

Кроме того, общая цена товара, в которую входит и стоимость упаковки, согласована сторонами при заключении договора. В дальнейшем согласованные действия реализовывались путем поставки, приемки и оплаты товара компанией, что прямо указывает на отсутствие возражений относительно стоимости упаковки.

На представленных в материалы дела образцах упаковочных материалов и стикерах нанесены: товарный знак ответчика "Vermata", наименование и адрес ответчика. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора общество обязалось не производить и не поставлять товар, производимый и поставляемый по договору, третьим лицам. Товар, производимый и поставляемый по договору, должен поставляться только компании или лицам ею уполномоченным. При таких обстоятельствах использование остатков товара обществом либо отгрузка его другим покупателям невозможна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие компании с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, данной судебными инстанциями в решении и постановлении, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для их отмены. Основания для иных выводов по представленным доказательствам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А25-23559/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков