Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф08-5234/13 по делу N А32-2555/2013

г. Краснодар

26 сентября 2013 г.

Дело N А32-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КГС-МОЛ" (ИНН 2352034005, ОГРН 1022304754581) - Бестужевой И.В. (доверенность от 15.09.2013), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-МОЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-2555/2013, установил следующее.

ООО "КГС-МОЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента от 25.12.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 225 547 рублей 77 копеек и обязании возвратить обществу указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено на реализацию договорных отношений между арендодателем и арендатором. Оспаривание указанного ответа не восстановит права и законные интересы общества. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в общеисковом порядке для решения вопроса о возврате излишне уплаченной суммы. Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметил, что арендные платежи вносились в бюджет Краснодарского края. Обществом избран неверный способ защиты, поскольку оспаривание письма департамента об отказе в возврате денежных средств не повлечет восстановление его прав. Возврат денежных средств в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может быть произведен департаментом. Такой возврат при наличии оснований производится за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента приобретения прав на него. В период с 01.01.2008 по 01.01.2009 включительно общество внесло платежи в сумме 4 627 095 рублей 41 копейки по реквизитам, указанным в договоре аренды, переплата составила 2 225 547 рублей. Департамент осуществляет функции главного администратора доходов, в числе которых полученные от использования имущества и земельных ресурсов. Вывод о ненадлежащем способе защиты неправомерен. Принятие решений (распоряжений) о возврате поступлений осуществляется администратором поступлений по месту зачисления платежа на основании заявления плательщика и документа, подтверждающего оплату. Отказ департамента в возврате денежных средств носит властный, распорядительный характер надлежащего органа государственной власти, и нарушает законные права и интересы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу от департамента не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что платежным поручением от 26.11.2012 N 563 общество в адрес территориального управления произвело платеж на сумму 1 835 тыс. рублей 17 копеек (ранее уплаченных департаменту).

Департамент явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 17.09.2013 объявлялся перерыв до 19.09.2013 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 21.07.2005 N 605-р департамент и общество заключили договор аренды от 24.08.2005 N 00000001108 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0401003:0025. С 2007 года арендная плата определена сторонами в размере 4 415 тыс. рублей в год.

17 июля 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:0025 площадью 100 тыс. кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 120063 (л. д. 20).

Письмом от 14.08.2008 N 09-10/9672 территориальное управление проинформировало общество о необходимости производить оплату по договору аренды от 24.08.2005 N 00000001108 в федеральный бюджет с зачислением на счет территориального управления с момента получения уведомления.

На основании соглашения от 07.05.2010 между Российской Федерацией в лице территориального управления и департаментом произведена перемена лица в договоре от 24.08.2005 N 00000001108 на стороне арендодателя. С момента вступления в силу данного соглашения договор аренды от 24.08.2005 N 00000001108 надлежит считать договором от 24.08.2005 N 7799991558 (л. д. 21).

По делу установлено, что в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 арендатор внес арендные платежи в размере 4 627 095 рублей 41 копейки по реквизитам, указанным в договоре аренды земельного участка (получатель - департамент), о чем свидетельствуют платежные поручения: от 11.01.2008 N 4, 15.01.2008 N 14, 16.01.2008 N 15, 10.04.2008 N 60, 10.07.2008 N 109, 15.10.2008 N 179, 14.01.2009 N 5.

В дальнейшем платежным поручением от 27.01.2009 N 18 оплата произведена территориальному управлению в размере 912 822 рублей.

Полагая, что в 2008 году арендные платежи в размере 2 225 547 рублей 77 копеек в период с 17.07.2008 по 01.01.2009 произведены необоснованно, общество обратилось к департаменту с заявлением о возврате излишне внесенной арендной платы.

Решением, изложенным в письме от 25.12.2012 N 52-19843/12-32.20, департамент отказал обществу в возврате денежных средств, мотивируя тем, что плата по договору аренды от 24.08.2005 N 00000001108 внесена в консолидированный бюджет Краснодарского края по 17.01.2009, тогда как соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя зарегистрировано 21.07.2010. Доходы в виде арендной платы, поступившие в бюджет, распределены в 2008 - 2009 годах следующим образом: 50% - в бюджет муниципального образования Темрюкский район, 50% - в бюджет Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Департамент не являлся получателем указанных доходов.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку оспаривание решение департамента в порядке главы 24 Кодекса не приведет к восстановлению прав общества.

В тоже время обществом заявлено требование об обязании департамента возвратить излишне внесенные арендные платежи в размере 2 225 547 рублей 77 копеек.

Как пояснила представитель общества, целью подачи заявления является взыскание переплаты по договору аренды от 24.08.2005 N 00000001108.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса заявитель вправе соединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья содержит также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Кассационная инстанция полагает, что требования общества (в заявленной совокупности) не противоречат нормам Гражданского кодекса, пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано на возможность рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из административных правоотношений, объединенных с требованиями, основанными на нормах гражданского права. Следовательно, требования общества подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. При этом сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из пункта 2.5 договора аренды от 24.08.2005 N 00000001108 следует, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств по реквизитам Управления федерального казначейства Минфина России по Краснодарскому краю. Материалами дела подтверждено, что до 2009 года оплата производилась в бюджет Краснодарского края.

В тоже время следует учесть, что факт получения обществом в счет уплаченных арендных платежей встречного имущественного предоставления в виде права пользования земельным участком исключает признание истца потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса. В связи с этим нет оснований считать общество лицом, чьи имущественные права были ущемлены в результате указанных действий и перечисления определенных денежных средств департаменту.

Из материалов дела видно, и подтверждено представителем общества в суде кассационной инстанции, что за 2008 год задолженность по арендной плате отсутствует (платежные поручения от 11.01.2008 N 4, 15.01.2008 N 14, 16.01.2008 N 15, 10.04.2008 N 60, 10.07.2008 N 109, 15.10.2008 N 179, 14.01.2009 N 5) (л. д. 23 - 29).

Территориальному управлению оплата начала производиться с первого квартала 2009 года (платежное поручение от 27.01.2009 N 18) и по настоящее время.

Поскольку в спорный период общество добросовестно использовало земельный участок и производило платежи в пользу департамента, суд кассационной инстанции считает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о наличии переплаты по аренде в сумме 1 835 тыс. рублей 17 копеек (платежное поручение от 26.11.2012 N 563) касается правоотношений общества и нового арендодателя (территориального управления) и может быть разрешен в рамках действующего договора аренды.

Ошибочный вывод судов относительно ненадлежащего способа защиты, избранного обществом, не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения с департамента не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление отмене либо изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-2555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко