Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5766/13 по делу N А53-3296/2013

г. Краснодар

27 сентября 2013 г.

Дело N А53-3296/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ИНН 7708752811, ОГРН 5117746022114) - Грицихина Я.В. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенного о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Захарова Л.А, Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-3296/2013, установил следующее.

ООО "Стар Бет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 06.02.2013 N 6-1/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и недоказанностью факта неоприходования обществом в кассу денежной наличности в момент ее поступления в пункте приема ставок.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судебные инстанции ошибочно исходили из того, что касса пункта приема ставок не является кассой юридического лица. Материалами дела подтвержден факт ведения обособленным подразделением юридического лица кассовой книги. Оприходование денежной наличности в момент поступления в кассу должен соблюдаться как обществом, так и его обособленным подразделением.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и полноты обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, рассмотрев ходатайство общества, считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по поручению от 15.01.2013 N 5 инспекция провела проверку общества по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 116г, по результатам которой составила акты проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций от 15.01.2013 и от 24.01.2013 N 6, протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 N 6-1/25 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 N 6-1/25 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Рассматривая ходатайство общества о прекращении производства по жалобе, кассационная инстанция учитывает положения статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Поскольку оспариваемым постановлением налогового органа общество привлечено к административному наказанию в виде 40 тыс. рублей штрафа, обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса основаниям.

Инспекция, обжалуя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе не привела основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, не выявлены.

Таким образом, в нарушение части 5.1 статьи 211 Кодекса заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с этим производство по кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, которыми удовлетворено требование заявителя о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 2961 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А53-3296/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева