Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5340/13 по делу N А32-18182/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-18182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи - Перекрестова П.А. (доверенность от 20.06.2013), в отсутствие представителей ответчиков: закрытого акционерного общества "Сочи-Бизнес-Консалтинг" (ИНН 2320122763, ОГРН 1042311689045), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18182/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочи-Бизнес-Консалтинг" (далее - общество) о признании отсутствующими обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0272 площадью 23 309 кв. м в пользу общества, а также регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.01.2008 N 23-23-46/048/2007-349.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 19.07.2006 N 0000001577 ничтожен, поскольку заключен неуполномоченным лицом (департаментом). В условиях отсутствия доказательств утраты обществом фактического владения земельным участком и обоснования возможности восстановления нарушенных прав администрации констатацией факта отсутствия права (обременения) названный способ защиты признан ненадлежащим. Суды отметили, что у администрации сохраняется возможность обращения с виндикационным иском.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Краснодарского края, являющимися собственностью Российской Федерации, осуществляло территориальное управление Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), распоряжение департамента от 28.06.2006 N 573/1-р "О предоставлении в аренду земельного участка закрытому акционерному обществу "Сочи-Бизнес-Консалтинг" для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса в городе Сочи" (далее - распоряжение от 28.06.2006 N 573/1-р) издано неправомерно. Договор аренды от 19.07.2006 N 0000001577 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007 недействительны, поскольку заключены во исполнение недействительного ненормативного правового акта. Спорный участок во владении общества не находится (отсутствуют строения либо иное имущество), что подтверждается актом осмотра управления муниципального земельного контроля администрации от 24.04.2012, ввиду чего способ защиты истца является надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что им получено одобрение инвестиционного проекта, распоряжением администрации от 02.06.2006 N 451-р предварительно согласовано место размещения гостиничного культурно-развлекательного комплекса на земельных участках общей площадью 80 тыс. кв. м, утвержден акт выбора земельных участков от 10.02.2006, получены заключения контролирующих органов, заключение Управления Федерального земельного кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 25.04.2005 N 09-з о согласовании места размещения земельного участка. Письмом от 10.10.2007 N 10-10/097 территориальное управление подтвердило отсутствие в реестре федерального имущества спорного земельного участка. На основании распоряжения от 28.06.2006 N 573/1-р заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке. В настоящее время проведены подготовительные работы по освоению земельного участка (вынос границ участка путем установки бетонных столбов, планировка верхнего слоя земельного участка с отсыпкой дорог на время строительства, установка в границах земельного участка трансформаторной подстанции для энергоснабжения объекта, подведение объектов инженерной инфраструктуры: водоснабжение, водоотведение, газоподающая магистраль).

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представив дополнение, в котором отражено, что участок с кадастровым номером 23:49:0109027:0272 площадью 23 309 кв. м состоял на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, однако в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с разделом на более чем 50 участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Актами обследования администрации подтверждено отсутствие каких-либо строений на вновь образованных участках, ненормативные правовые акты о разделе участка 23:49:0109027:0272 площадью 23 309 кв. м не принимались. Правовой эффект, на достижение которого направлен иск, состоит в освобождении прав на земельный участок от ограничения в виде зарегистрированной в пользу общества аренды по недействительному (ничтожному) договору. Запись в ЕГРП безосновательна, поскольку договор (основание) ничтожен.

Общество представителя в суд кассационной инстанции не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 28.06.2006 N 573/1-р обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0054 площадью 80 тыс. кв. м (земли поселений), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Аэродромная, для строительства и эксплуатации гостиничного культурно-развлекательного комплекса (т. 1, л. д. 109).

На основании указанного распоряжения департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 19.07.2006 N 0000001577, по которому участок передан арендатору (пункт 1.3 договора) (т. 1, л. д. 93 - 98).

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 в договор аренды внесены изменения, согласно которым во временное владение и пользование обществу предоставлен ряд земельных участков: с кадастровым номером 23:49:0109028:0266 площадью 9140 кв. м, 23:490109027:0270 площадью 7281 кв. м, 23:49:0109027:0271 площадью 21227 кв. м, 23:49:0109027:0272 площадью 23309 кв. м, 23:49:0109033:0129 площадью 16577 кв. м, 23:49:0109033:0130 площадью 2466 кв. м (т. 1, л. д. 112 - 114).

Полагая, что договор аренды ничтожен, а соответствующая запись в ЕГРП нарушает права муниципального образования, администрация обратилась в суд.

На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", рассматриваемый земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку департамент в отсутствие соответствующих полномочий распорядился земельным участком, относившимся на момент заключения договора аренды от 19.07.2006 N 0000001577 к федеральной собственности, вывод судов обеих инстанций о недействительности (ничтожности) рассматриваемого договора является верным.

На основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" земельный участок 23:49:0109027:0272 площадью 23 309 кв. м с даты вступления названного закона в силу (20.12.2008) отнесен к муниципальной собственности.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Поскольку администрация не предъявляла требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представила доказательств фактического владения земельным участком, вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права надлежит признать правильным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 71 Кодекса, дали оценку представленным в дело доказательствам: акты осмотра от 24.04.2012, акт осмотра земельного участка от 14.03.2013, фотоматериалы (т. 1, л. д. 17 - 90; т. 2, л. д. 78 - 80).

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод кассатора о невозможности предъявления виндикационного иска ввиду снятия земельного участка 23:49:0109027:0272 площадью 23 309 кв. м с государственного кадастрового учета вследствие раздела и образования новых участков изучен коллегией и отклоняется, поскольку при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

В этой связи администрация не лишена возможности предъявить виндикационный иск, о чем верно указали обе инстанции в своих судебных актах.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-18182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко