Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5475/13 по делу N А32-36505/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-36505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Беляевой О.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Путеви", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-36505/2012, установил следующее.

Акционерное общество "Путеви" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 23.10.2012 N 14-Ю-129с о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.03.2012 (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2013 решение суда от 29.03.2012 отменено, требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено как принятое с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности: управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что управление приняло все меры к надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой, направленной по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Общество фактически уклонилось от получения телеграммы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки общества в отношении объекта капитального строительства "Многофункциональный апарт - отель Камелия, в том числе пятизвездочная гостиница на 200 номеров (проектные и изыскательные работы, строительство)", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 89, управление составило протокол от 21.09.2012 N 14-176Х-Ю-380-АВ и постановлением от 23.10.2012 N 14-Ю-129с привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления о назначении административного наказания в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд первой инстанции указал на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции признал процедуру привлечения к ответственности нарушенной.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; корреспонденция, направленная по адресу г. Сочи, ул. Нагорная, 25/3, вручена обществу 02.11.2012, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 23.10.2012 N 14-Ю-129с; телеграмма, направленная управлением по адресу: ул. Нагорная, 25/3 г. Сочи, также не доставлена обществу (в уведомлении органа связи указано, что учреждение закрыто, по извещению за телеграммой никто не является).

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически общество (представительство в г. Сочи) расположено по адресу: г. Сочи, ул. Барановское Шоссе, 2/2, и управление располагало информацией о фактическом месте нахождения общества, что подтверждено указанием фактического адреса общества в определении управления от 10.10.2012 N 14-Ю-129с о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что будучи осведомленным о фактическом месте нахождения общества, управление не направило извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Сочи, ул. Барановское Шоссе, 2/2, не предприняв тем самым все меры к надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление управления от 23.10.2012 N 14-Ю-129с о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А32-36505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева