Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5565/13 по делу N А32-2293/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-2293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" (ИНН 23401319128, ОГРН 1102340000070) - Певневой М.Н. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-2293/2012, установил следующее.

ООО "Семпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КУБАНЬАГРО-2010" о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности и 1 587 575 рублей штрафа по договору поставки семян от 28.04.2010 N ПВ-37 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 тыс. рублей задолженности. В части взыскания штрафа в иске отказано. Суды, изучив условия договора поставки семян от 28.04.2010 N ПВ-37, установили, что штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора, подлежит уплате от суммы предварительной оплаты. Поскольку предварительная оплата ответчиком не произведена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа и в названной части удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора поставки семян от 28.04.2010 N ПВ-37.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.04.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки семян N ПВ-7, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары, наименование, количество и ассортимент которых определяются в таблице. Общая стоимость товара - 3 175 150 рублей.

Покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% от стоимости в срок до 15.07.2010 (подпункт 1 пункта 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, если покупатель не оплатил товар в срок, установленный подпунктом 1 пункта 2.2 договора, поставщик вправе расторгнуть договор и (или) потребовать выплаты штрафа в размере 50% от суммы предварительной оплаты.

В апреле 2010 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 175 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в сумме 1 500 тыс. рублей.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга. Судебные акты в названной части заявителем не обжалуются.

Истец оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 587 575 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки семян от 28.04.2010 N ПВ-37, суды пришли к правильному выводу, о том, что положения пункта 5.1 не могут применяться к спорным правоотношениям, так как в договоре отсутствует условие о предварительной оплате.

Предварительная оплата ответчиком по спорному договору не производилась, поэтому определить сумму штрафа не представляется возможным. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании 1 587 575 рублей штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом пункта 5.1 договора по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела и не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-2293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк