Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5206/13 по делу N А32-34110/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-34110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" (ИНН 2310160110, ОГРН 1122310000724) - Пазюра Е.С. (доверенность от 01.03.2012), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Беляевой О.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-34110/2012, установил следующее.

ЗАО "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 04.10.2012 N 31-Ю-11-ВС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что предписание управления соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку базовая станция сотовой связи общества является объектом капитального строительства, возведенным без разрешения на строительство.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, установленный обществом железобетонный столб с контейнером-аппаратной не является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 30.11.2012 N 5141/10-5. Данный объект является движимым имуществом, так как установлен без фундамента и укреплен в земле уплотненной песчано-гравийной смесью. Объект не может быть отнесен к линейно-кабельным сооружениям, поскольку является автономным, не связан с другими объектами кабелями связи. Возведение столба сотовой связи не требует разрешения на строительство, как и установка контейнера-аппаратной с базовой станцией сотовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2012 N 31-2415 управление провело внеплановую проверку общества в отношении объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2, и установило, что общество осуществило строительство объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи" без разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации, не представило исполнительную документацию и извещение о начале строительства. По результатам проверки управление составило акт от 04.10.2012 N 31-Ю-77-ВС и выдало обществу предписание от 04.10.2012 N 31-Ю-11-ВС об устранении выявленных нарушений в срок до 19.11.2012.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суды сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Как видно из материалов дела, возведенный обществом объект "Башня сотовой связи" (согласно представленному рабочему проекту 2-АО-30-2) представляет собой антенную опору высотой 26 м, выполненную на сборной железобетонной конической центрифугированной стойке с жесткой заделкой в основании на глубину 4 м, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств.

Проанализировав указанные в рабочем проекте характеристики, суды сделали вывод о том, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, суды правильно отклонили довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению.

Правомерно отклонен и довод общества со ссылкой на заключение ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 30.11.2012 N 5141/10-5 по результатам экспертизы (проведенной по заявлению общества), о том, что "Башня сотовой связи" не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали правильные выводы об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства и законности предписания управления от 04.10.2012 N 31-Ю-11-ВС.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А32-34110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева