Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5596/13 по делу N А32-847/2013

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская"" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500) и ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-847/2013, установил следующее.

ООО "Птицефабрика "Задонская"" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 647 049 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки от 17.04.2009 N 007/0345.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2013, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате 647 049 рублей 02 копейки задолженности за полученный от истца товар, однако срок исполнения обязательства наступил.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; не указал в постановлении на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; постановление не подписано двумя судьями. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, представляющего интересы птицефабрики.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для отмены обжалуемы судебных актов не имеется.

Из материалов дела видно, что 17.04.2009 комбинат (поставщик) и птицефабрика (покупатель) заключили контракт N 007/0345, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить из своего сырья комбикорм по рецептуре производственно-технологической лаборатории (далее - товар) и передать его покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

На основании пункта 3.2.3 поставщик обязался осуществить отгрузку товара согласно реквизитам, указанным в заявке, по графику: с июня по октябрь 2010 года - по 66 тонн ежемесячно, в ноябре 2010 года - 70 тонн.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на банковский счет истца на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением и контрактом, до 25-го числа текущего месяца по графику: с июня по октябрь 2010 года - по 1 320 тыс. рублей ежемесячно, в ноябре 2010 года - 1 400 тыс. рублей (пункты 2.1.3 и 2.1.4 контракта).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 следует, что задолженность комбината перед птицефабрикой составила 647 049 рублей 02 копейки.

Претензией от 31.10.2012 птицефабрика просила комбинат вернуть остаток денежных средств, перечисленных за комбикорм.

Неисполнение комбинатом названной претензии послужило основанием для обращения птицефабрики с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, о которых заявлял комбинат, и оставил судебный акт без изменения.

Доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению от 12.04.2013 и постановлению от 07.07.2013 суды пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях птицефабрика является поставщиком, а комбинат - покупателем. По товарным накладным, представленным в материалы дела, истец по контракту поставил ответчику товар, который оплачен комбинатом частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 647 049 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010.

Данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку по контракту от 17.04.2009 N 007/0345 птицефабрика являлась покупателем и иск заявлен о взыскании денежных средств за недопоставленный товар.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 15.06.2009 N 687 и товарно-транспортная накладная от 16.06.2009 подтверждает факт поставки комбинатом товара на сумму 683 897 рублей 20 копеек, а платежные поручения - перечисление птицефабрикой 1 335 405 рублей 20 копеек (CD-диск с платежным поручением от 08.04.2009 на сумму 651 508 рублей, л.д. 47 - 54). Документы, подтверждающие поставку комбикорма в адрес истца на всю сумму перечисленных денежных средств (1 335 405 рублей 20 копеек), отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, а допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.

Основания для отмены или изменения принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу N А32-847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк