Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5554/13 по делу N А53-731/2013

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А53-731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ИНН 6150017692, ОГРН 1026102222464) - Сычева С.С. (директор) и Мовсесяна С.А. (доверенность от 16.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) - Мовсаевой Т.С. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: отдела образования администрации Песчанокопского района, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Летницкая средняя общеобразовательная школа N 16 имени Героя Социалистического Труда Нины Васильевны Переверзевой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-731/2013, установил следующее.

ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газсервис" о взыскании 1 026 886 рублей задолженности по договору подряда от 03.09.2009 N 39 и 223 561 рубля 64 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации Песчанокопского района, МБОУ "Летницкая средняя общеобразовательная школа N 16 имени Героя Социалистического Труда Нины Васильевны Переверзевой" (далее - школа).

ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО "ССС" о взыскании 155 939 рублей задолженности и 32 841 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в первоначальном иске отказано в связи с истечением срока исковой давности; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку заказчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками.

В кассационной жалобе ООО "ССС" просит отменить решение от 16.05.2013 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013 в части отказа в удовлетворении основного иска. По мнению заявителя, срок нахождения искового заявления по делу N А53-13290/2010 в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не следует учитывать при исчислении трехлетнего срока исковой давности, так как рассмотрение иска создало для ООО "ССС" процессуальную неопределенность, препятствующую ему обратиться с надлежащим заявлением в суд. Поскольку исковое заявление по делу N А53-13290/2010 было принято к производству суда, течение срока исковой давности приостанавливалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газсервис" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "ССС" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Газсервис" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ССС" (субподрядчик) и ООО "Газсервис" (генподрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2009 N 39, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружной отделке здания школы в срок до 23.09.2009. Общая стоимость работ определяется согласно фактически выполненным строительно-монтажным работам, отраженным в актах формы N КС-2, и на основании справок формы N КС-3. Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 1600 рублей за 1 кв. м (пункты 1.1, 4.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - до 23 сентября 2009 г.

В обоснование заявленных требований субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 23.09.2009 на сумму 2 026 886 рублей и справку о стоимости выполненных работ от 23.09.2009 N 1, подписанные в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 11.12.2009 N 495 генподрядчик оплатил выполненные работы на сумму 1 млн рублей.

Неисполнение ООО "Газсервис" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ССС" с иском в арбитражный суд.

ООО "Газсервис" заявило о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции установили, что 11.12.2009 ООО "Газсервис" частично оплатило выполненные ООО "ССС" работы, поэтому ООО "ССС" должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы в полном объеме с 11.12.2009. Иск предъявлен 21.01.2013, т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе ООО "ССС" ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как предъявление иска по делу N А53-13290/2010 и рассмотрение названного дела в суде до оставления иска без рассмотрения 11.03.2012 приостановило его течение. Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что ООО "ССС" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Газсервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.09.2009 N 39. Решением суда от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2010 изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А53-13290/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 в части взыскания 1 026 886 рублей долга по договору от 03.09.2009 N 39 и 2 464 526 рублей 40 копеек пени иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается перерыв или приостановление срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Данный вывод подтверждает и систематическое толкование закона. Так, в абзаце 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и возможность ее приостановления не упоминается (в отличие от абзаца 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором специально оговаривается, что в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, происходит приостановление течения исковой давности). Другие основания приостановления исковой давности исчерпывающе установлены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что с момента оставления иска без рассмотрения решением суда от 11.03.2012 по делу N А53-13290/2010 (ООО "ССС" не обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном и кассационном порядке) и до истечения трехлетнего срока исковой давности (11.12.2012) у истца имелось еще девять месяцев для повторного обращения в суд с иском. Данное время достаточно для подготовки и предъявления нового иска в установленном законом порядке, поэтому следует признать, что рассмотрение дела N А53-13290/2010 не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права и не может быть признано исключительным случаем для приостановления исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова