Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Аникина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Аникин, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статья 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 48, 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет основывать приговор на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации, закрепляющая условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлена на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит положения, допускающие их произвольное применение, как и предусматривающие изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2262-О, от 30 июня 2020 года N 1378-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).

Проверка соблюдения порядка судебного разбирательства по уголовному делу, оценка достаточности исследованных в суде доказательств и, в конечном итоге, обоснованности приговора требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин