Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2013 г. N Ф08-5583/13 по делу N А32-32601/2012

г. Краснодар

01 октября 2013 г.

Дело N А32-32601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Хруль О.В. (доверенность от 19.09.2013), Пархоменко А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-32601/2012, установил следующее.

ОАО "Краснодаркрайгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 05-43-100-ЭН-25/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием вины в действиях общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина общества состоит в том, что у заявителя было достаточно времени для устранения выявленных нарушений, но оно своевременно не приняло меры к их устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением от 19.10.2012 N 05-43-100-ЭН-25/2 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 250 тыс. рублей административного штрафа, поскольку при проведении на основании распоряжения от 28.08.2012 N 01-04-20/230 проверки по исполнению ранее выданных предписаний от 01.03.2012 установлено, что обществом ранее выданные предписания не исполнены, с марта 2012 года по 09.10.2012 общество осуществляло хозяйственную деятельность по обращению с опасными отходами (акт проверки от 09.10.2012 N 05-43-100-ЭН-1, протокол об административном правонарушении от 09.10.2012):

- в отсутствие согласованного в установленном законом порядке документа ("Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами");

- в отсутствие согласованных в установленном законом порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по месту нахождения Краснодарского эксплуатационного газового участка (г. Краснодар, ул. Строителей, 23), Новороссийского эксплуатационного газового участка (г. Новороссийск, ул. Победы, 16), Туапсинского эксплуатационного газового участка (г. Туапсе, ул. Калараша, 6/б);

- в отсутствие согласованных паспортов опасных отходов производства, таких как "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не литым электролитом", "Покрышки отработанные", Масла автомобильные отработанные", "Отходы сложного комбинированного состава изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (Фильтры воздушные автомобильные отработанные)", "Отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (Фильтры масляные автомобильные отработанные)", "Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (Мусор, смет с территории предприятия)", "Отходы лакокрасочных средств (Тара из-под лакокрасочных материалов)".

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии вины в действиях общества.

Из материалов дела видно, что административный орган квалифицировал совершенное обществом правонарушение по статье 8.2 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Однако статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не установление такого обязательного элемента субъективной стороны правонарушения как вина, не позволяет считать любое являющееся противоправным нарушением деяние административным правонарушением.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган провел 27.02.2012 проверку соблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологические требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, по результатам которой общество постановлением от 19.03.2012 привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа (штраф оплачен платежным поручением от 27.03.2012 N 2238) и выданы предписания от 01.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2012 (в частности, разработать и согласовать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов производства).

Суды установили, что согласно акту проверки от 09.10.2012 N 05-43-100-ЭН-1, протоколу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 05-43-100-ЭН-25 и постановлению от 19.10.2012 N 05-43-100-ЭН-25/2 общество к моменту проведения управлением внеплановой проверки 09.10.2012 разработало порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направило письмо от 12.07.2012 N ИГ-01/5-23-06/3259 (вх. от 13.07.2012 N 03/2168) о согласовании вышеуказанного документа. Управление направило ответ о том, что содержание представленного порядка не соответствует требованиям природоохранного законодательства. Письмом от 11.09.2012 N СЩ 01/2-23-06/4435 общество повторно направило в управление на согласование порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Также общество разработало проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по Краснодарскому, Новороссийскому и Туапсинскому эксплуатационным участкам и направило их на согласование в управление (заявления о согласовании от 07.08.2012 N СЩ-01/2-23-15/3839, СЩ-01/2-23-15/3840, СЩ-01/2-23-15/3841).

При проведении проверки общество также представило заявления от 07.09.2012 N СК-01-23-15/4396, от 11.07.2012 N СК-01-2306/3239, от 30.07.2012 N СК-01-23-15/3617 о выдаче свидетельств о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспортов опасных отходов), что отражено в акте проверки от 09.10.2012 N 05-43-100-ЭН-1.

Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры по выполнению выданного предписания и соблюдению законодательства в сфере обращения с отходами. Управление не представило в материалы надлежащие доказательства обратного.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отметили отсутствие противоправных, виновных действий со стороны общества, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и исключает привлечение его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество имело достаточно времени для устранения выявленных нарушений, но оно своевременно не приняло меры к их устранению, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-32601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко