Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5891/13 по делу N А32-35819/2009

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А32-35819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Тазидинова Р.Р. (доверенность от 28.01.2013) и Лыковой В.А. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение РУПКор" (г. Москва, ИНН 7710920397, ОГРН 1127746715238) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"", общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение РУПКор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-35819/2009, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" (далее - общество) о взыскании 5 142 919 рублей основного долга по государственному контракту (государственный оборонный заказ) от 24.10.2006 N 204 и 1 361 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"", ООО "Стройлюкс" и ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"".

Определением от 07.04.2010 суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименование истца - Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2010, с общества в пользу министерства взыскано 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 301 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилась с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ответчик указал на то, что войсковая часть 34060 расформирована еще до 01.12.2009 в соответствии с директивой Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37 дсп. Правопреемником войсковой части 34060 является не министерство, а ГУ-1221 ОМИС, о чем обществу стало известно из письма отдела строительства специальных объектов ВМФ "ФКП ЗКС МО РФ" от 26.04.2012 N 241.

Определением от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 определение от 12.10.2012 оставлено без изменения; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества на ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" (сокращенное наименование - ЗАО "НПО РУПКор").

В кассационной жалобе ЗАО "НПО РУПКор" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные им документы свидетельствуют о том, что министерство является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Названное обстоятельство стало известно ответчику из письма отдела строительства специальных объектов ВМФ "ФКП ЗКС МО РФ" от 26.04.2012 N 241 и является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что ссылка апелляционного суда на нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку при рассмотрении спора суд нарушил принцип состязательности сторон.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители министерства отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, кто является надлежащим истцом по заявленным требованиям, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, поскольку ответчик неоднократно заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу и об истребовании доказательств. В обоснование названных ходатайств общество ссылалось именно на то, что войсковая часть 34060 расформирована с 01.12.2009 в соответствии с директивой Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2009 N Д-37 дсп (т. 1, л. д. 160 и др.). Однако судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Письмо отдела строительства специальных объектов ВМФ "ФКП ЗКС МО РФ" от 26.04.2012 N 241, которым, по мнению ответчика, подтверждается наличие вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения подобных доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно.

Доводы ЗАО "НПО РУПКор" о нарушении судом принципа состязательности сторон не нашли подтверждения и не могут служить основанием для пересмотра решения от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А32-35819/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь