Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15450/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-35819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 26.06.2012;

от ответчика: представитель Никифоров А.А. по доверенности от 26.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-Технический Центр РУПКор"

при участии третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенское производственное объединение "Электроприбор",

общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс",

закрытого акционерного общества "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060 (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Технический Центр РУПКор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 504 255 рублей, в том числе, 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 361 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 301 468 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 444 387 рублей 45 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2010 решение суда от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Общество 17.04.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что войсковая часть 34060 Министерства обороны Российской Федерации, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 167 А была расформирована до 01.12.2009 в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37дсп от 29.04.2009. Заявитель полагает, что правопреемником войсковой части 34060 Министерства обороны Российской Федерации, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 167 А, является Государственное учреждение "1221 Отделение Морской Инженерной Службы" (ГУ-1221 ОМИС"), г. Анапа, ул. Астраханская, 77/11. Данный факт является существенным обстоятельством для рассмотрения дела и служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2012 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу N А32-35819/2009 от 27.05.2010 оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял в качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта то обстоятельство, что войсковая часть 34060 является морская инженерная служба Новороссийской военно-морской базы, что подтверждается директивой Штаба Черноморского флота от 12.08.2009 N 52/1/737; письмом отдела строительства специальных объектов ВМФ "ФКП ЗКС МО РФ" от 26.04.2012 N 241. Права и обязанности войсковой части 34060 после расформирования были переданы непосредственно Государственному учреждению "1221 Отделение Морской Инженерной службы", которое является структурным подразделением морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы. В результате, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не была произведена надлежащая замена войсковой части 34060 её правопреемником, так как этого требует ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом были необоснованно отклонены неоднократно заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт правопреемства в/ч 34060, а именно соответствующих директив Министерства обороны Российской Федерации, Черноморского флота и Новороссийской военно-морской базы. Следовательно, суд для вынесения обжалуемого определения за основание принял неверно истолкованное им вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылается ответчик в своем заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытого акционерного общества "Научно-Технический Центр РУПКор" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что иск подписан лицом без подтверждения полномочий, о прекращении производства по делу, поскольку Войсковая часть 34060 расформирована, и об истребовании доказательств по делу - из Новороссийского гарнизонного военного суда приговора в отношении Липского А.Ф., копии директивы Министерства обороны Российской Федерации Д-3 дсп от 29.04.2009.

Согласно определению суда от 07.04.2010 ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В установленный законом срок данное определение не обжаловалось.

Согласно решению суда от 27.05.2010 взыскателем по делу является Министерство обороны Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Постановлениями от 25.08.2010 и 14.12.2010 решение суда от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Учитывая, что суду и сторонам процесса было известно о расформировании войсковой части 34060 еще в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, доводов о том, что министерство является ненадлежащим истцом, ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик ссылался на отсутствие полномочий у представителя истца действовать от имени министерства. Суд кассационной инстанции указал, что в деле имеется доверенность, выданная командующим Черноморским флотом, действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации, Тазидинову Р.Р. на представление интересов министерства. При этом суд кассационной инстанции не указал на необходимость установления лица, уполномоченного на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, ни министерство, ни войсковая часть 34060 не заявили о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства пояснил, что Федеральным законом "Об обороне" предусмотрены права должностных лиц, связанных с принятием решения о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной войсковой части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица. Таким исключительным правом обладает Министр обороны Российской Федерации, при этом закон исключает право Министра обороны Российской Федерации изменить данный порядок своим решение. (Ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне"). Сведения о том, что решением Министра обороны Российской Федерации ранее сформированная войсковая часть 34060 была ликвидирована, реорганизована путем слияния либо присоединения к ГУ "1221 отделение морской инженерной службы" ответчик в судебное заседание не может представить, так как Министр обороны Российской Федерации такого решения не принимал. Директива штаба Черноморского флота от 12 августа 2009 года N 52/1/737, в части возложения на Морскую инженерную службу Новороссийской военно-морской базы обязанностей правопреемника войсковой части 34060, носит информационный характер, поскольку противоречит положениям федерального закона "Об обороне".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для применения указанной нормы имеет не только фактическая, но и должная информированность заявителя на момент рассмотрения спора по существу, о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся.

Указанное буквальное толкование текста закона соответствует закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.

Следовательно, участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду доказательств, полученных после вынесения решения, с целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" на правопреемника - ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-35819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 582 от 12.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева