Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5132/13 по делу N А32-12612/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А32-12612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз Голубицкий" - Еськова Н.Ф. (генеральный директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" - Атаманцева А.А. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз Голубицкий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-12612/2012 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Рыбколхоз Голубицкий" (далее - рыбколхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭКО СТАР" (далее - общество) и администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- исключить земельный участок площадью 6221,63 кв. м из земельного участка площадью 49 594 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181;

- восстановить земельный участок площадью 6221,63 кв. м в прежних границах с присвоением кадастрового номера;

- признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458, заключенный между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 иск удовлетворен в части. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458 с кадастровым номером 23:30:04010001:181 общей площадью 49 594 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"). В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков в виду отсутствия публичного информирования населения о предстоящем предоставлении участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 в части удовлетворения иска и признания недействительным договора аренды отменено. Суд апелляционной инстанции в указанной части принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных документов установил наличие публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и пришел к выводу об отсутствии у истца защищаемого законом интереса в предъявлении заявленных в иске требований.

В кассационной жалобе рыбколхоз просит отменить постановление от 11.06.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2013. Суд не учел правовой вывод, содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А32-51068/2009, о том, что при наличии двух конкурирующих притязаний в отношении земель, занятых базой отдыха "Дружба", наделение заинтересованного лица правом аренды земельного участка должно было осуществляться исключительно по результатам торгов, обеспечивающих претендентам равные условия приобретения права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. К кассационной жалобе заявитель приложил письмо от 23.07.2010 N 16, в котором рыбколхоз сообщил администрации о своих притязаниях относительно публикации объявления в газете "Тамань" N 101 (9793) от 21.07.2010. Несмотря на наличие притязаний рыбколхоза в отношении спорного земельного участка, администрация в нарушение требований статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предоставила участок обществу без проведения торгов. Из ситуационного плана следует, что имущество рыбколхоза (домики) находится на земельном участке с кадастровым номером 23:30:04010001:181.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 10.09.2013 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 01.10.2013.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя судебного состава от 01.10.2013 N 167-б по делу произведена замена бокового судьи Епифанова В.Е., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Мещерина А.И. Кассационная жалоба рассмотрена сначала новым составом суда.

В судебном заседании истец просил отменить обжалуемый судебный акт, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи от 20.12.2002 базу отдыха (5 летних домиков), находящуюся по адресу: ст. Голубицкая, Темрюкский район, база отдыха "Дружба".

Согласно договорам экономического сотрудничества от 05.12.2000, социально-экономического сотрудничества от 03.05.2007 и 14.04.2008 N 18 для функционирования и эксплуатации базы отдыха администрация выделила рыбколхозу территорию площадью 5,0 га.

В соответствии с актом от 21.07.2008 о выборе земельного участка (трассы) для строительства базы отдыха на 1100 мест в станице Голубицкой (в районе бывшей базы отдыха "Дружба") по заказу общества комиссия администрации по выбору земельных участков определила земельный участок общей площадью 49 600 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2008 N 2433 обществу предварительно согласовано строительство базы отдыха на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), ориентировочной площадью 49 600 кв. м.

21 июля 2008 года утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 49 594 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест.

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 27.08.2008 N 3000003839 сроком до 27.08.2018, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу N А32-51068/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010, по иску рыбколхоза признаны недействительными постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 N 2498 и договор аренды от 27.08.2008 N 3000003839 земельного участка площадью 49 954 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Между тем органы местного самоуправления не информировали местное население в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о возможном предоставлении земельных участков для строительства.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 21.12.2010 N 2582 обществу повторно предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 49 594 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:181, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест.

21 декабря 2010 года администрация (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000004458, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:181 площадью 49 594 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"), для строительства базы отдыха на 1100 мест.

Срок действия договора аренды 5 лет - до 21.12.2015 (пункт 6.2 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012.

Рвбколхоз, полагая, что решение о предоставлении земельного участка в аренду нарушает его права, обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что земельный участок площадью 6221,63 кв. м подлежит предоставлению рыбколхозу в первоочередном порядке на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:181 на два самостоятельных земельных участка, в том числе, в заявленном им размере.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:181 объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-14696/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009, установлено, что летние домики, на которые истец указывает, как на составляющие недвижимое имущество базы отдыха, объектами капитального строительства не являются.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует потенциал приобретения прав на испрашиваемый земельный участок, заложенный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает, что срок действия договоров от 03.05.2007 и 14.04.2008 N 18 истек.

Фактическое владение территорией бывшей базы отдыха "Дружба", путем размещения на ней движимого имущества, не является препятствием для предоставления спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и не предоставляет рыбколхозу какие-либо преимущества в ходе проведения указанной процедуры.

Не дает таких преимуществ и то обстоятельство, что хронологически истец раньше (27.05.2008), чем общество обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка меньшей площади (6221,63 кв. м) для реконструкции базы отдыха "Дружба". Публичный собственник земельного участка определяет условия освоения принадлежащих ему земель. В рассматриваемом случае муниципалитет в пределах своих полномочий приял решение о строительстве новой базы отдыха на земельном участке площадью 49 594 кв. м.

Желание истца реконструировать существующую базу отдыха на участке меньшей площади не имеет решающего значения и не является правовым препятствием для публичного собственника принять иное решение о способе и порядке освоения свободного земельного массива с учетом социальных и экономических условий.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу указанной нормы информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных документов посчитал, что администрацией соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства. Апелляционная коллегия судей указала, что в деле имеются доказательства информирования администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства базы отдыха на 1100 мест (объявление в газете; т. 2, л. д. 63).

Суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие довод жалобы, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определяя основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании недействительным договора аренды заявлено в связи с наложением спорного земельного участка на участок площадью 6221,63 кв. м, о предоставлении которого заявил рыбколхоз.

Однако из искового заявления, кассационной жалобы и пояснений, данных в суде кассационной инстанции, следует, что рыбколхоз заявил два основания иска (нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие торгов, обеспечивающих претендентам равные условия для получения публичной земли), что не противоречит процессуальному законодательству.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Исследуя вопрос о соблюдении администрацией положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, и отклоняя фактически довод истца о необходимости проведения торгов, суд апелляционной инстанции указал следующее. Рыбколхоз не представил доказательств извещения администрации о наличии притязаний в отношении земельного участка для строительства базы отдыха на 1100 мест и не заявлял довод о намерении участвовать в торгах по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:181 площадью 49 594 кв. м.

Между тем суд не учел, что заявление рыбколхоза о предоставлении участка меньшей площади, но с аналогичной целью (строительство или реконструкция базы отдыха), является конкурирующим притязанием в отношении земельного участка большей площади, решение о предоставлении которого принято собственником.

Кроме того, в рамках производства по делу N А32-51068/2009 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. При наличии двух конкурирующих притязаний в отношении земель, занятых базой отдыха "Дружб", наделение заинтересованного лица правом аренды земельного участка должно было осуществляться исключительно по результатам торгов, обеспечивающих претендентам равные условия приобретения права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух заявок о его предоставлении, поступивших до принятия постановления от 21.08.2008 N 2433 о предварительном согласовании обществом места строительства базы отдыха. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.

Обжалуемое постановление не содержит причины, по которым тождественные обстоятельства получили диаметрально противоположное толкование. Вывод суда о том, что истец после опубликования информации в муниципальной газете должен повторно известить администрацию о наличии притязаний в отношении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства, а также установленным по делу N А32-51068/2009 обстоятельствам.

В данном случае объявление в газете направлено на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок помимо рыбколхоза и общества, которые ранее заявили свои притязания.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что судебный акт по делу может затронуть непосредственно права или обязанности Российской Федерации.

С учетом правовых выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-12474/13 по делу N А32-13524/2012, судам следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

По результатам нового рассмотрения дела подлежат перераспределению судебные расходы, включая государственную пошлину, оплаченную заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-12612/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин