Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5751/13 по делу N А53-26279/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А53-26279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) - Негодаевой О.А. (доверенность от 09.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мартыненко И.В. (доверенность от 20.08.2013), Кравченко О.П. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-26279/2012, установил следующее.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2012 N 11122 и в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 19.04.2012 N 238.

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, обжалуемые решения налогового органа признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика и несовершение спорных хозяйственных операций. Нарушения в деятельности субподрядчика в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отказа в вычете НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не учли доводы о недостаточности трудовых и технических ресурсов субподрядчика (ООО "Мегаполис"), руководитель которого отрицает свою причастность к ее деятельности. Документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений субподрядчика с ООО "Инвестиционная строительная группа" не представлялись. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2012 N 15656 и приняла решения об отказе в возмещении 13 458 310 рублей НДС от 19.04.2012 N 238; о возмещении 5 717 644 рубля НДС от 19.04.2012 N 45; об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2012 N 11122.

Не согласившись с решениями инспекции N 238 и N 11122, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области в апелляционном порядке, решением которого от 18.06.2012 N 15-14/1880 решения инспекции от 03.02.2012 N 15656 и от 19.04.2012 N 11122 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и учитывая возражения инспекции, сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Суд установил, что общество (заказчик) заключило договор подряда с ООО "Инвестиционная строительная группа" (генподрядчик) от 19.10.2007 N С1, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ.

В доказательство исполнения указанного договора общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 N 11, счет-фактуру от 30.09.2009 N 6, оценив которые суд указал, что они подтверждают выполнение строительно-монтажных работ генподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет и возмещение НДС по мотиву нереальности хозяйственных операций субподрядной организации (ООО "Мегаполис") с генподрядчиком, а также наличия у контрагентов субподрядной организации (ООО "Метра", ООО "Альянс", ООО "Арион-МК", ООО "Шелли", ООО "Империал", ООО "Галант-М", ООО "Темп") признаков "фирм-однодневок".

Судебные инстанции установили, что по результатам проведения встречной проверки ООО "Инвестиционная строительная группа" подтвердило реальность хозяйственных операций с обществом, их отражение в учете и исчисление соответствующих сумм налогов.

Проверяя довод налогового органа о недостаточности трудовых и технических ресурсов у ООО "Мегаполис" и ссылку на отрицание причастности его руководителя - Сёмина А.А., к деятельности организации, суд отметил, что инспекция не представила бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и несовершении хозяйственных операций с генподрядчиком. Нарушения в деятельности субподрядчика в рассматриваемом случае не являются основанием для отказа обществу в вычете НДС.

Суд также сделал вывод о проявлении обществом при выборе контрагента должной осмотрительности, о чем свидетельствуют факт истребования перед заключением и исполнением спорной сделки документов, подтверждающих легальность деятельности контрагента - решения о создании ООО "Инвестиционная строительная группа" от 17.05.2007, лицензии от 05.02.2008 N ГС-3-36-02-27-0-2632086990-007364-1, свидетельств о допуске к работам (в том числе оказанным по спорной хозяйственной операции), что расценено также как наличие у партнера по договору соответствующих трудовых ресурсов, в том числе обладающих специальными познаниями в области строительства специалистов. Учел суд также и факт оплаты оказанных налогоплательщику услуг (работ, товаров) после их фактического оказания и приемки их результатов обществом.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судом вывода о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности взаимоотношений общества с ООО "Инвестиционная строительная группа".

Суд также отметил, что инспекция не представила доказательства взаимозависимости общества с контрагентом и субподрядчиком, о направленности их действий на создание "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды, о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недействительные и противоречивые сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также проверил аргументы налогоплательщика о неправильном указании инспекции в решении суммы налога, в возмещении которого отказал налоговый орган, и установил наличие в резолютивной части решения описки, что не отрицалось представителями инспекции и в судебном заседании кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся в переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А53-26279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева