Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5901/13 по делу N А32-11054/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца Батуры Петра Степановича и его представителей Козлова С.С. (доверенность от 17.09.2013) и Батуры О.В., от Батуры Никиты Степановича - Козлова С.С. (доверенность от 17.09.2013) и Батуры О.В. (законный представитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2308168673, ОГРН 1102308005436) - Мартыненко К.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие третьих лиц: Батуры Анны Степановны и Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Батуры Петра Степановича и Батуры Никиты Степановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А32-11054/2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Батура Петр Степанович и Батура Никита Степанович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ермак" (далее - общество) об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала общества в размере 19 325 293 рублей каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Батура А.С. и Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Истцы обратились с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли общества; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам; запрета участникам общества и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества; наложении ареста на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок общей площадью 7509 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0115017:52.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение от 30.04.2013 в части запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли общества; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам; запрета участникам общества и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества отменено.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В части наложения ареста на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок общей площадью 7509 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0115017:52 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батура Петр Степанович и Батура Никита Степанович просят постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителей, указанные обеспечительные меры не лишают общество возможности осуществлять свою деятельность, используя относящиеся к прибыли денежные средства, на любые хозяйственные и иные цели. Право распределения прибыли недобросовестно используется обществом и его участниками для вывода активов общества и искусственного создания кредиторской задолженности с целью сделать затруднительной выплату истцам действительной стоимости их долей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных данным Законом. Указанный запрет установлен законодательно и направлен на защиту законных интересов вышедшего из общества участника. В данном случае спор между сторонами связан с определением размера действительной стоимости долей, так как истцы не согласны с размером действительной стоимости их долей определенных и выплаченных обществом. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, общество не считает себя связанным запретом, установленным статьей 29 Закона N 14-ФЗ, так как выплатило истцам действительную стоимость их долей. С учетом данной позиции ответчика судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции мер обеспечения иска в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли общества; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам; наложения ареста на земельный участок. Принятия указанных запретов и ареста недвижимого имущества достаточно для обеспечения иска, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент выхода истцов из общества, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу, непринятие указанных мер может привести к невозможности своевременной защиты истцами своих прав и законных интересов.

Кроме того, заявителями правомерно указано, что ООО "Ермак" фактически совершаются действия направленные на вывод имущества, то есть уменьшение активов общества, что существенно нарушает права и законные интересы истцов. Данные обстоятельства также установлены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2013 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли общества; запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества принимать и (или) исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А32-11054/2012 в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью "Ермак" принимать решения о распределении прибыли общества, запрету общему собранию участников и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" принимать и (или) исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам, отменить, в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина