Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-8197/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-11054/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Непранов Г.Г.) по иску Батуры Петра Степановича, Батуры Никиты Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", обществу с ограниченной ответственностью "Барс" при участии третьих лиц: Батура Анны Степановны, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, о выплате действительной стоимости доли,

при участии: от Батуры П.С. - Батура П.С., Заводский Е.В. (доверенность N в реестре 2Д-947 от 16.04.2013), от Батуры Н.С. - Батура Н.С., Заводский Е.В. (доверенность N в реестре 2Д-725 от 25.03.2013), от ООО "Ермак" - не явился, извещен (уведомление N 34400263464521, уведомление телеграфом), от ООО "Барс" - не явился, извещен (уведомление N 34400263464514, уведомление телеграфом), от Батура Анны Степановны - не явился, извещен (уведомление N 34400263464538, уведомление телеграфом), от Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар - не явился, извещен (уведомления N 34400263464545, N34400263464552, уведомление с использованием факсимильной связи),

УСТАНОВИЛ:

Батура Пётр Степанович и Батура Никита Степанович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" об обязании выплатить действительную стоимость долей уставного капитала в размере по 19 325 293 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них как наследникам Батуры С.П., умершего 08.11.2010, принадлежит по 12,18% долей уставного капитала ООО "Ермак". 27.12.2011 они обратились в общество с заявлениями о выходе из состава его участников, в связи с чем, у ООО "Ермак", в силу положений статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность по выплате действительной стоимости указанных долей уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Батура А.С., Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар.

В обеспечение заявленных требований истцы обратились с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета общему собранию участников ООО "Ермак" принимать решения о распределении прибыли общества;

- запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу ООО "Ермак" принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам;

- запрета участникам ООО "Ермак" и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества;

- наложении ареста на принадлежащий ООО "Ермак" на праве собственности земельный участок общей площадью 7509 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0115017:52.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2012 заявление истцов о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ермак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, так как истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 38 650 586 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 наложен арест на имущество, стоимость которого превышает истребуемую сумму. Наложение ареста на все имущество общества является отрицательным фактором при осуществлении предпринимательской деятельности, характеризующим ООО "Ермак" с отрицательной стороны для контрагентов, может повлечь неполучение той прибыли, на которую общество вправе рассчитывать в случае отсутствия ареста имущества. ООО "Ермак" полагает, что выплатило истцам стоимость доли, соответственно, обеспечительные меры препятствуют осуществлению права общества на распределение прибыли. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что общество совершает действия, направленные на отчуждение имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Общество не имеет возможность отчуждения земельного участка без передачи объектов недвижимости, расположенных на нем, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012. Наложение дополнительных обеспечительных мер не является необходимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения, указывают, что стоимость имущества, в отношении которого уже приняты обеспечительные меры, не подтверждается допустимыми доказательствами. Наложение ареста на имущество не создает препятствий в его использовании, а имеет целью предотвратить его отчуждение. Общество не имело права принимать решение о распределении прибыли до рассмотрения спора о выплате действительной доли участникам общества.

ООО "Барс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывает на то, что целью принятых обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения по делу.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Ермак" земельный участок, суд первой инстанции правильно указал на то, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта, не нарушает права и интересы сторон спора и других лиц, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 наложен арест на имущество, стоимость которого превышает истребуемую сумму, подлежит отклонению. Данный довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, стоимость имущества, принадлежащего ООО "Ермак", подлежит оценке в судебном порядке при рассмотрении спора о действительной стоимости доли по существу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт в части запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу ООО "Ермак" принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам, запрета участникам ООО "Ермак" и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли общества.

Запрещение общему собранию участников общества принимать решения о распределении прибыли между участниками общества, фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Данная мера не учитывает баланс интересов сторон. Кроме того, данная обеспечительная мера не связана с предметом спора об определении действительной стоимости доли.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях в части запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу ООО "Ермак" принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам, запрета участникам ООО "Ермак" и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-11054/2012 в части запрета общему собранию участников ООО "Ермак" (ИНН 2308168673; ОГРН 1102308005436) принимать решения о распределении прибыли общества, запрета общему собранию участников и единоличному исполнительному органу ООО "Ермак" принимать и исполнять решения о распределении прибыли, в том числе выплачивать распределенную прибыль участникам общества или иным лицам, запрета участникам ООО "Ермак" и иным лицам переуступать или иным образом отчуждать требования выплаты распределенной прибыли или права получения распределенной прибыли указанного общества отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В части наложении ареста на принадлежащий ООО "Ермак" на праве собственности земельный участок общей площадью 7509 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Майский, 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 23:43:0115017:52 определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов