Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5975/13 по делу N А32-26164/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А32-26164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 2342002727, ОГРН 1022304340783) - Гретченко Н.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Мостовской район, третьего лица - Биштова Евгения Руслановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.,) по делу N А32-26164/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на квартиры N 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5; о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиры N 2, 8, 11, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5 (уточненные исковые требования).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. С учетом того обстоятельства, что истец не владеет спорными помещениями, требование о признании права собственности признано ненадлежащим способом защиты. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что спорный объект создан после процедуры приватизации общества.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 03.04.2013 и постановление апелляционного суда от 30.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, применение пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку суды не учли, что на протяжении длительного времени в спорных квартирах проживают граждане. В нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) право собственности на спорное имущество незаконно оформлено за обществом, нарушены жилищные права граждан, в том числе, право на приватизацию жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мостовского района от 14.07.1993 N 371 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством 18 квартирного жилого дома, оформленный 24.06.1993.

7 сентября 1993 года бюро технической инвентаризации райисполкома п. Мостовской обществу на основании постановления главы администрации Мостовского района от 14.07.1993 N 371 выдано регистрационное удостоверение N 95 на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, ул. Южная, 5.

Полагая, что спорный жилой дом, подлежал передаче в муниципальную собственность, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1.

В соответствии с Законом N 1541-1 приватизация жилищного фонда разрешена только гражданам.

В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

Применение указанных правил разъяснялось в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

На основании изложенного следует, что в силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Выводы судом о принадлежности спорного имущества обществу сделан без исследования и оценки следующих обстоятельств.

Суды не установили включено ли спорное имущество (незавершенное строительство) в план приватизации предприятия (приватизационные документы в материалы дела не представлены), исполнена ли эта сделка; не выяснили, на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия, кто финансировал его строительство (материалами дела подтверждается выдача разрешения на строительство жилого дома до приватизации предприятия) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства; не установили, кем и когда выданы ордера на жилые помещения (в материалы дела представлен ордер на жилое помещение (квартиру N 16) от 20.08.1993, который выдан начальником государственной квартирно-правовой службы Мостовского района на основании решения администрации и профкома общества от 14.04.1993 N 30; л. д. 122).

Выводы судов о ненадлежащем способе защиты и пропуске истцом срока исковой без исследования и оценки указанных обстоятельств сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10.

При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордер на жилое помещение в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль за спорным имуществом (опосредованное владение).

Ссылка апелляционного суда на правовые выводы, содержащиеся в решении Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.11.2009 несостоятельна, поскольку арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу N А32-26164/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько