Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5223/13 по делу N А20-1539/2011

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А20-1539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (г. Москва, ИНН 7728698055, ОГРН 1097746216699), ответчиков - городского поселения "Залукокоаже" в лице администрации городского поселения "Залукокоаже", государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, сельского поселения "Светловодское" в лице администрации сельского поселения "Светловодское", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы администрации городского поселения "Залукокоаже" и Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-1539/2011, установил следующее.

По делу N А20-335/2010 ООО "Дорожно-строительная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (прежнее наименование ГКУ "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, далее - управление автодорог), Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, городскому поселению "Залукокоаже" в лице администрации городского поселения "Залукокоаже" (далее - администрация), сельскому поселению "Светловодское" в лице администрации сельского поселения "Светловодское" о взыскании 3 247 316 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (п. Залукокоаже, ул. Больничная, ул. Кавказская и ул. Калмыкова; с. Октябрьское, ул. Октябрьская).

По делу N А20-336/2010 компания предъявила в арбитражный суд иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, управлению автодорог, Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице МУ "Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", городскому поселению "Кашхатау" в лице МУ "Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашхатау" Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", сельским поселениям "Верхняя Жемтала", "Герпегеж" и "Карасу" в лице администраций сел о взыскании 2 752 900 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (с. Верхняя Жемтала, подъезды к школе и администрации; с. Герпегеж, ул. Хуламская; пос. Кашхатау, ул. Настаева; с. Карасу, подъезд к школе).

По делу N А20-337/2010 компания обратилась в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, муниципальному образованию "Терский муниципальный район" в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям "Город Терек", "Сельское поселение Арик", "Интернациональный", "Верхний Курп", "Хамидие", "Инаркой", "Нижний Курп", "Урожайное" и "Верхний Акбаш" в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (г. Терек, ул. Калмыкова; с. Арик, ул. Кабардинская; с. Верхний Акбаш, ул. Революционная, ул. Орджоникидзе и ул. Фанзиева; пос. Интернациональный, ул. Центральная и ул. Парковая; с. Верхний Курп, пер. "В"; с. Хамидие, ул. Кудаева; с. Инаркой, подъезд к школе; с. Нижний Курп, подъезды к ДК, СВА и школе; с. Урожайное, подъезд к спортивной школе).

По делу N А20-369/2010 компания предъявила в арбитражный суд иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, муниципальному образованию "Майский муниципальный район" в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения "Управление финансов Майского муниципального района", муниципальным образованиям "Город Майский", "Станица Александровская", "Станица Котляревская", "Сельское поселение Октябрьское" в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 4 818 875 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (г. Майский, ул. Вокзальная и ул. Советская; ст. Котляревская, пер. Певнева, пер. Толстого и пер. Малороссийский; ст. Александровская, пер. Садовый, пер. Советский и пер. Калинина; с. Октябрьское, площадь 50-летия Октября).

Определением от 12.07.2010 дела N А20-335/2010, А20-336/2010, А20-337/2010 и А20-369/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-336/2010.

Общество заявило отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту подъездов к школе и администрации с. Верхняя Жемтала в сумме 533 500 рублей и с. Герпегеж в сумме 759 400 рублей.

Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2010, принят отказ от иска о взыскании 1 292 900 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части в иске отказано. Суды сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Судебные инстанции также исходили из того, что компания не представила доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму заявленных требований и свидетельствующих о приемке их результата ответчиками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 решение от 25.08.2010 и постановление апелляционного суда от 26.11.2010 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал неверным применение судами норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам указано на необходимость выяснения вопроса о том, в чьих интересах компания выполняла соответствующие работы (республики или муниципальных образований) и на ком из ответчиков лежит обязанность по содержанию спорных участков дорог в безопасном для движения состоянии. Судам также предложено дать надлежащую оценку представленным истцом письмам управления автодорог и органов местного самоуправления, в которых содержатся сведения об объемах и стоимости выполненных работ, а также соответствующим справкам и актам.

При новом рассмотрении компания заявила ходатайство о разъединении дел, ранее объединенных в одно производство.

Определением от 01.06.2011 суд выделил требования компании к Кабардино-Балкарской Республике в лице министерства, Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, городскому поселению "Залукокоаже" в лице администрации, сельскому поселению "Светловодское" в лице администрации сельского поселения "Светловодское" и управлению автодорог о солидарном взыскании 3 247 316 рублей в отдельное производство с присвоением делу номера А20-1539/2011.

Определением от 27.06.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену компании на ООО "Лидер" (далее - общество), указав, что соответствующие права требования перешли к обществу на основании договора уступки права требования от 10.05.2011.

Определением от 09.02.2011 в связи с реорганизацией и перераспределением полномочий между органами государственной власти Кабардино-Балкарской Республики суд по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 028 078 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в пос. Залукокоаже (ул. Больничная - 720 930 рублей, ул. Калмыкова - 221 062 рубля, ул. Кавказская - 1 255 600 рублей) и в пос. Светловодское (ул. Октябрьская - 830 486 рублей), а также 455 505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 10.01.2013.

Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2013, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества на ООО "Центр управления активами" (далее - центр). Принят отказ от иска в части взыскания 147 929 рублей неосновательного обогащения и 49 298 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в названной части прекращено. С муниципального образования "Городское поселение "Залукокоаже"" в лице администрации за счет средств местного бюджета в пользу центра взыскано 2 197 592 рубля неосновательного обогащения и 302 168 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет средств бюджета республики взыскано 830 486 рублей неосновательного обогащения и 114 191 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что дороги, расположенные в пос. Залукокоаже по ул. Больничной, ул. Калмыкова и ул. Кавказской, являются дорогами местного значения, бремя содержания которых обязано нести соответствующее городское поселение. Дорога, расположенная в пос. Светловодское по ул. Октябрьской, относится к дорогам регионального значения, бремя содержания которой должна нести Кабардино-Балкарская Республика. Отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не освобождает соответствующие публично-правовые образования от обязанности по оплате выполненных компанией работ. Стоимость названных работ определена судами с учетом заключения судебной экспертизы. В части проведения процессуальной замены судебные акты мотивированы тем, что общество и центр заключили соглашение от 19.12.2012 N 16 об уступке права требования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям центра. Администрация ссылается на то, что соответствующий конкурс, предусмотренный нормами Закона N 94-ФЗ, не проводился, бюджетные средства на финансирование дорожных работ не выделялись. Кроме того, администрация считает неправомерным принятие судебными инстанциями экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части взыскания с Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей неосновательного обогащения и 114 191 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать центру в иске в названной части. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство указывает, что компания, выполняя ремонтные работы, знала об отсутствии соответствующих обязательств и о невозможности их финансирования за счет бюджетных средств. Контракт, предусмотренный нормами Закона N 94-ФЗ, стороны не заключали.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения иска надлежит отменить, в иске - отказать.

Как видно из материалов дела, в 2007 году компания выполнила работы по ремонту автомобильных дорог в пос. Залукокоаже и пос. Светловодское.

Ссылаясь на то, что Кабардино-Балкарская Республика либо соответствующие муниципальные образования обязаны оплатить произведенные работы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что дороги, расположенные в пос. Залукокоаже по ул. Больничной, ул. Калмыкова и ул. Кавказской, являются дорогами местного значения. Бремя содержания названных дорог обязано нести городское поселение "Залукокоаже". Дорога, расположенная в пос. Светловодское по ул. Октябрьской, относится к дорогам регионального значения. Бремя ее содержания должна нести Кабардино-Балкарская Республика. Отсутствие заключенного в порядке Закона N 94-ФЗ контракта не освобождает соответствующие публично-правовые образования от обязанности по оплате выполненных компанией работ. Стоимость названных работ суды определили с учетом заключения судебной экспертизы.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального (пос. Залукокоаже) и республиканского (пос. Светловодское) бюджетов. Таким образом, заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что спорные работы не заказывались ответчиками компании; договоры подряда в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключались.

Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Вместе с тем из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Компания, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могла не знать, что работы выполняются ею при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение компанией работ по ремонту автомобильных дорог не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене. Поскольку все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в достаточном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А20-1539/2011 в части взыскания в пользу ООО "Центр управления активами" с муниципального образования "Городское поселение "Залукокоаже"" 2 197 592 рублей долга, 302 168 рублей 90 копеек процентов, 9 367 рублей 28 копеек расходов по экспертизе и с Кабардино-Балкарской Республики 830 486 рублей долга, 114 191 рубля 82 копеек процентов, 3 539 рублей 97 копеек расходов по экспертизе отменить, в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк