Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5414/13 по делу N А63-1668/2013

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А63-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" (ст. Губская, ИНН 2342014874, ОГРН 1032323600572) - Мотренко И.Н. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (г. Краснодар, ИНН 2311116555, ОГРН 1092311002035), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс Губское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1668/2013, установил следующее.

ООО "Кубаньагролизинг" (далее - общество, сублизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрокомплекс Губское" (далее - агрокомплекс, сублизингополучатель) о взыскании 1 307 245 рублей основного долга по сублизинговым платежам за период с 29.11.2011 по 28.02.2013, 229 545 рублей предстоящего платежа по состоянию на 28.05.2013, 558 521 рубля 88 копеек пени за просрочку оплаты платежей за период с 30.11.2011 по 15.02.2013, 20 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены. С агрокомплекса взыскано: 1 307 245 рублей основного долга по сублизинговым платежам, 229 545 рублей предстоящего платежа, 558 521 рубль 88 копеек пени, 20 тыс. рублей судебных расходов и 25 832 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебные акты мотивированы тем, что требования соответствуют заключенному договору, материалами дела подтверждена их обоснованность.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить судебные акты в части взыскания 558 521 рубля 88 копеек пени. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов в этой части не являются обоснованными. Суды не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не уменьшили по ходатайству ответчика подлежащую взысканию с него неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель агрокомплекса поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя агрокомплекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2010 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0100709.

В силу пункта 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "спецификацией" (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 29.10.2010 N 95, за оговоренную плату.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

17 июня 2011 года общество и агрокомплекс заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2011/ФЛ-021 (далее - договор от 17.06.2011), во исполнение которого общество приняло на себя обязательство приобрести и представить в пользование и владение агрокомплексу - комбайн "Acros-530" с ИРС, воздушным компрессом, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемников, тележкой, унифицированной жаткой 6,0 м, без платформы-подборщика в количестве одной единицы (пункт 1.1 договора от 17.06.2011 и приложение N 1 - спецификация).

В соответствии с договором от 17.06.2011 общество обязалось предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункты 1.1 - 1.2 договора). Общий размер сублизинговых платежей составляет 5 798 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 884 440 рублей 68 копеек ( пункт 3.1 договора).

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей, указанном в приложении N 2. Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 17.06.2011, в соответствии с которым общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 5 798 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 884 440 рублей 68 копеек, и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанном в приложении N 3 к договору. Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств сублизингодатель имеет право взыскать пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору от 17.06.2011 (приложение N 1) передаче подлежит комбайн "Acros-530" с ИРС, воздушным компрессом, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемников, тележкой, унифицированной жаткой 6,0 м, без платформы-подборщика в количестве одной единицы. Выкупная цена составляет 1 000 тыс. рублей за единицу (в том числе НДС).

29 июля 2011 года стороны составили акт приема-передачи, в соответствии с которым сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял готовое к эксплуатации оборудование: зерноуборочный комбайн РСМ-142 "Acros-530".

В связи с тем, что агрокомплексом оплата лизинговых платежей своевременно и в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с иском.

Установив, что факт нарушения агрокомплексом обязательства по несвоевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскали в пользу общества 1 307 245 рублей основного долга по сублизинговым платежам, 229 545 рублей предстоящего платежа, 20 тыс. рублей судебных расходов и 25 832 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В данной части судебные акты не обжалуются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей суды взыскали неустойку за период с 30.11.2011 по 15.02.2013 в сумме 558 521 рубля 88 копеек.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств отклонен судебными инстанциями в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт нарушения агрокомплексом предусмотренного договором от 17.06.2011 срока оплаты сублизинговых платежей судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом периода неисполнения агрокомплексом обязательств по оплате сублизинговых платежей, негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, судебные инстанции сделали вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебные акты в обжалуемой части вынесены с учетом сложившейся судебной практики, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 N 11680/10.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А63-1668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь