Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5762/13 по делу N А53-2722/2013

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А53-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дончанка"" (ИНН 6140031095, ОГРН 1116100000334), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-2722/2013, установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Дончанка"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 N 019651 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, требования удовлетворены, суды признали малозначительным совершенное правонарушение.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса у судов не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 28.01.2013 N 3 сотрудниками управления в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлен факт неуведомления обществом управления о заключении трудового договора с гражданкой Украины Свердловой А.В.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013 N 019651.

Постановлением управления от 08.02.2013 N 019651 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, учли характер совершенного предпринимателем правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничились устным замечанием, исходя из того, что в данном случае достаточно принятия предупредительных мер воздействия к обществу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Поскольку суды признали совершенное обществом правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), доводы кассационной жалобы об отсутствии малозначительности подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-2722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных