Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5826/13 по делу N А32-2983/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А32-2983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криском" (ИНН 2309048932, ОГРН 1022301432944) Дергачева В.А. - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие Старикова А.М., Литвина А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2983/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Криском" (далее -должник) конкурсный управляющий Дергачев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Старикова А.М.; о взыскании со Старикова А.М. в пользу должника 1 121 263 рублей.

Определением суда от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник на момент заключения договора с ООО ЮА "Фабер Лекс" (27.08.2009) имел возможность погасить задолженность перед данной организацией. После октября 2009 года должник не заключал сделки и не совершал иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, признаки неплатежеспособности у должника возникли 31.12.2008. В августе - сентябре 2009 года удовлетворение требований нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Стариков А.М. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 13.08.2009. Вывод судов о том, что после октября 2009 года должник не заключал сделки и не совершал иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности, является ошибочным. Погашение кредиторской задолженности в сумме более 30 млн рублей за счет продажи основных средств привело к невозможности осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Стариков А.М. являлся директором должника до 21.01.2012. Единственный участник должника Литвин А.Н. решением от 21.01.2013 N 01/2012 освободил Старикова А.М. от должности директора и возложил на себя указанные обязанности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Старикова А.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Стариков А.М. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указал, что должник не исполнил обязательства перед ООО ЮА "Фабер Лекс" на сумму 1 121 263 рубля по договору от 27.08.2009 N 172.

Суды установили, что 29.09.2009 должник на основании договора N 11 продал объект незавершенного строительства ООО "Сплав-Авто" за 25 018 тыс. рублей.

По договорам от 05.08.2009 должник продал принадлежавшие ему автомобили ООО "Агросплав" за 3 438 тыс. рублей. Платежными поручениями от 13.08.2009, 11.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 и 08.10.2009 должник погасил значительные обязательства перед кредиторами на сумму более 30 млн рублей.

Таким образом, на момент заключения договора с ООО ЮА "Фабер Лекс" должник имел возможность погасить задолженность перед указанной организацией.

Отсутствуют доказательства того, что после октября 2009 года должник заключал сделки или совершал иные хозяйственные операции, которые бы привели к появлению дополнительной задолженности.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Старикова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по делу N А32-2983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина