Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5764/13 по делу N А53-21168/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А53-21168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Титул" (ИНН 6165008651, ОГРН 1026103739419), заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165091480, ОГРН 1026103717133), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21168/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) по удержанию у общества 02 копеек недоимки по решению от 22.05.2012 N 07105812ВД0028315.

Решением суда от 22.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012 решение суда от 22.08.2012 отменено, заявление общества удовлетворено. В кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов: 38 130 рублей - на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей - по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-21168/2012.

Определением суда от 08.05.2013 с управления в пользу общества взыскано 38 130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на том основании, что расходы разумны и документально подтверждены; в остальной части заявления отказано со ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции возможности внесения изменений (корректировок) в постановление апелляционной инстанции, рассмотревшей заявление общества о признании незаконными действий управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013 определение суда от 08.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с управления 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, а в остальной части - изменено, абзац первый резолютивной части определения суда от 08.05.2013 изложен в следующей редакции: "взыскать управления в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о признании действий незаконными"; в остальной части определение суда от 08.05.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с управления 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества, исходя из того, что дело об обжаловании действий управления по удержанию у общества 02 копеек недоимки по решению от 22.05.2012 N 07105812ВД0028315 не является сложным. Суд апелляционной инстанции, взыскав 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате обществом государственной пошлины, указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 тыс. рублей и в данной части оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие сложности дела, не учел, что законный судебный акт по делу принят в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не мотивировал снижение суммы судебных расходов. Сумма, уплаченная обществом в качестве вознаграждения представителю за оказанные им услуги, не является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дело не является сложным (как видно из оспариваемого обществом решения управления, в нем не указаны основания взыскания пени со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, в том числе, период, подтверждающие период наличия недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции и сделал вывод о незаконности оспоренного обществом решения управления; для разрешения данного спора представителю общества не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств; представитель общества участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлялось два перерыва; в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал), поэтому расходы на оплату услуг представителя соразмерны нарушенному праву и разумны в пределах 20 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-21168/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных