Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-4447/13 по делу N А63-12795/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А63-12795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шевченко М.И. (паспорт) и его представителя Короховой С.А. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кевсалинское" Булда В.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кевсалинское", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Кевсалинское" Булда В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12795/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ново-Кевсалинское" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шевченко М.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 937 600 рублей задолженности по договорам займа от 01.03.2012 N 2/03-2012 и от 15.02.2012 N 1/02-2012.

Определением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, суд включил требования предпринимателя в размере 760 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 177 660 рублей отказал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие реестровой задолженности должника перед предпринимателем по договору займа от 15.02.2012 в сумме 760 тыс. рублей, у кредитора имелась возможность предоставить 760 тыс. рублей и пшеницу в количестве 17 760 кг. Суды сделали вывод о том, что исполнение обязательства должника по договору займа от 01.03.2012 N 2/03-2012 представлено в неденежной форме, в материалах дела отсутствует вступивший в силу судебный акт, изменивший способ исполнения договора, поэтому отказали предпринимателю во включении в реестр требований кредиторов должника 177 660 рублей.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 18.02.2013 и постановление апелляционного суда от 31.05.2013 в части включения требований предпринимателя в размере 760 тыс. рублей и отказать в удовлетворении данных требований.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем представлено недостаточно доказательств для включения его требований в реестр требований, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные требования, у заявителя и должника отсутствуют, предпринимателем кассовая книга не велась, получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не отражено, суды не установили, каким образом полученные средства истрачены должником.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альменда" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

Решением суда от 12.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Определением суда от 04.07.2013 Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булда В.Н.

16 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, предприниматель обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 937 600 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 предприниматель и должник в лице генерального директора Ходосова А.Г. заключили договор беспроцентного займа N 1/02-2012, по условиям которого заимодавец (Шевченко М.И.) передает в собственность заемщика (ООО "Ново-Кевсалинское") денежные средства в размере 760 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется наличными денежными средствами по акту приема - передачи денежных средств. Возврат суммы займа происходит полностью или частично в срок до 30.06.2012 посредством внесения денежных средств в кассу займодавца либо на его расчетный счет.

Согласно акту приема - передачи денег от 15.02.2012 должник в лице его руководителя получил денежные средства от предпринимателя в размере 760 тыс. рублей по договору займа от 15.02.2012 N 1/02-2012.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при заявлении возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований предпринимателя суды проверили обоснованность данных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды оценили представленные в материалы дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2011 года, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3НДФЛ) за 2011 год, справку кредитного учреждения об оборотах по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2011 по 01.02.2012, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, передаваемые в органы статистики.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что к моменту заключения договоров займа от 15.02.2012 и 01.03.2012 предприниматель располагал денежными средствами в размере 760 тыс. рублей, а также зерном пшеницы в количестве 17 760 кг.

Суды указали, что наличие либо отсутствие у предпринимателя кассовой книги и факты отражения либо неотражения в ней выдачи должнику денежных средств могут свидетельствовать о соблюдении или нарушении предпринимателем кассовой дисциплины, но не опровергают факт исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по договору займа от 15.02.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды сделали правильный вывод о том, что Ходосов А.Г., заключая договоры займа с предпринимателем и получая от займодавца денежные средства и зерно пшеницы, выражал волю общества, поскольку на дату совершения данных действий имел статус исполнительного органа общества и являлся надлежащим представителем должника в отношении с третьими лицами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А63-12795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова