Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5470/13 по делу N А32-39289/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А32-39289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032307292), заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39289/2012, установил следующее.

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в Южной оперативной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 N 10314000-245/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде 192 079 рублей штрафа.

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что при декларировании товара общество указало достоверные сведения, соответствующие сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Таможня не представила надлежащие доказательства заявления недостоверных сведений при декларировании. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 28.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что не требуется проставление апостиля на дипломатических или консульских документах, а также документах, имеющих прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям. Общество заявило недостоверные сведения, что привело к занижению таможенной стоимости товара. Общество не приняло все зависящие от него меры для достоверного декларирования ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 14.04.2010 N 840/4-0109.12.2011 с фирмой "Wunsche Handelsgesellschaft International MbH & Co.KG" (Германия) ООО "Ист-Лайн" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - консервированные шампиньоны.

Общество, являясь таможенным брокером на основании договора от 20.01.2011 N 0210/00-11-021, оформило ввезенный товар в таможенном отношении по ДТ N 10317100/091211/0017084. Стоимость товара составила 90 791 доллар 50 центов США.

Таможенная стоимость принята, товар выпущен Новороссийским таможенным постом в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля решением от 13.09.2012 N 10317000/130912/242 таможня отменила решение таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость занижена в результате недостоверного декларирования. Таможня приняла решение от 14.09.2012 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10314000-045/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса, составила протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 10314000-045/2012 и вынесла постановление от 03.12.2012 N 10314000/045/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 174 079 рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах (включая таможенную стоимость), об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса послужило заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий из посольства Индии информация свидетельствует о том, что стоимость поставленного в адрес ООО "Ист Лайн" товара составляет 125 247 долларов США.

Использование документов в качестве доказательства при судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством (статья 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах 25.03.1997).

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе.

Легализация иностранных официальных документов не требуется, если они исходят из страны - участницы Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961). Единственной формальностью является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Согласно статье 1 Конвенции положения конвенции распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Индия присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года. Однако положения Конвенции не распространяются на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции (подпункт "б" абзаца третьего статьи 1 Конвенции). Следовательно, такие документы должны легализоваться в установленном порядке.

У Российской Федерации отсутствует двусторонний договор с Индией, согласно которому официальные документы, происходящие из Индии, принимаются на территории Российской Федерации без легализации, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств легализации документы, послужившие основанием для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений при таможенном оформлении, не могут быть признаны достоверными доказательствами, а содержащаяся в них информация - однозначно исчерпывающей.

Суды установили, что общество представило в таможню все необходимые документы, на основании которых заполнена декларация, оценка которых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что при декларировании спорного товара общество заявило сведения о таможенной стоимости в соответствии с документами, сомнения в достоверности и подлинности которых не возникли ни у общества, ни у таможни.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-39289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко