Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5702/13 по делу N А63-14324/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А63-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" (ИНН 2631030498, ОГРН 1072648000369) - Батищева А.Ф. (доверенность от 18.07.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофон Черкесск", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофон Невиномысск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопСекьюрити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Белов Д.А., Жуков Е.В., Семенов М.У.) по делу N А63-14324/2012, установил следующее.

ООО "ТопСекьюрити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.07.2012 N 33 и предписания от 25.07.2012 (дело N А63-14324/2012).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа (дело N А63-15443/2012).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А63-14324/2012 и А63-15443/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А63-14324/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй Мастер Домофон Черкесск" и ООО "Строй Мастер Домофон Невиномысск".

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 30.01.2013 и постановление суда от 20.05.2013, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что вопрос о принадлежности домофонного оборудования носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора. Включение в квитанцию расходов на содержание домофона не противоречит закону и не вводит потребителей в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу вменено совершение действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию домофонных систем, противоречащих требованиям законодательства обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск").

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.07.2012 N 21, а именно прекращении действий, направленных на взимание оплаты за обслуживание домофонных систем 5 и 6 подъездов дома 6А по ул. Приборостроительная г. Невинномысска.

Постановлением управления от 12.09.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Суды установив, что ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" и общество осуществляют деятельность на товарном рынке, имеющем одинаковые продуктовые и географические границы, обоснованно указали, что отношения общества и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" следует рассматривать как конкурентные, к ним применимы нормы Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что 14.10.2010 жильцы 5 и 6 подъезда дома 6А по ул. Приборостроительная города г. Невинномысска приобрели в собственность (договоры N 0027 НВСК/КП и N 0025НВСК/КП) оборудование и расходные материалы входящие в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа.

Жильцами того же дома и ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" 14.10.2010 заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества.

ООО "Строй Мастер Домофоны Невинномысск" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" заключен договор подряда от 14.06.2011, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" приняло на себя обязательство по постгарантийному обслуживанию аудиодомофона по адресу: г. Невинномысск, ул. Приборостроительная, дом 6А, подъезды 5 и 6.

Общество направило в ООО "Городской единый расчетно-кассовый центр" письмо от 11.07.2011 о необходимости начисления жильцам дома N 6А по ул. Приборостроительная, подъезды 5 и 6, г. Невинномысска оплаты за обслуживание домофонных систем. Основанием для начисления оплаты за данные услуги явилось общее собрание собственников жилья дома N 6А по ул. Приборостроительная г. Невинномысска N 1407/1. Общее собрание собственников помещений проводилось 14.07.2010.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному выводу о том, что общество предоставило в ООО "Городской единый расчетно-кассовый центр" недостоверную информацию о необходимости выставления жильцам дома N 6А по ул. Приборостроительная (подъезды 5 и 6) г. Невинномысска оплаты за обслуживание домофонных систем от общества.

Суды установили, что общее собрание собственников помещений проводилось 14.07.2010, т.е. до того, как в 5 и 6 подъезде дома N 6А по ул. Приборостроительная г. Невинномысска приобретено и установлено домофонное оборудование, впоследствии переданное в безвозмездное пользование; вопрос обслуживания домофонных систем не мог обсуждаться на данном собрании. Договоры на обслуживание домофонных систем в 5 и 6 подъезде дома N 6А по ул. Приборостроительная г. Невинномысска общество не представило.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и правомерности взимания оплаты за обслуживание домофонов в подъездах 5 и 6 указанного многоквартирного дома обусловленном решением собственников о выборе поставщиком услуг общества, зафиксированном в протоколе общего собрания от 14.07.2010 N 1407/1, и заявлением уполномоченного жильцами дома лица.

С учетом изложенного суды правомерно не приняли довод общества о наличии оснований для взимания оплаты за обслуживание домофонного оборудования.

Обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признано судами законным и обоснованным. Решением от 25.07.2012 подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества, не представлены. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, соответствующие доводы в судах первой, апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания названного постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А63-14324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека