Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5727/13 по делу N А32-6322/2012

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А32-6322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - администрации города Сочи, ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (ИНН 2320020874, ОГРН 1022302919385), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трик-Фарма", открытого акционерного общества "Холод", общества с ограниченной ответственностью "Маяк 3000", муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", акционерного общества "Сочинские электрические сети", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "СУОМИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-6322/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных капитальных строений (склада литера П, общей площадью 360,1 кв. м (далее - склад) и железобетонного объемного элемента общей площадью 16,5 кв. м, примыкающего к административному зданию литера К (далее - железобетонный элемент)), возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48, который расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

Требования администрация со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество самовольно без разрешительной документации осуществило строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Общество заявило встречный иск о признании склада вспомогательным строением и о признании права собственности на него. Требования общества мотивированы тем, что склад является капитальным строением вспомогательного характера по отношению к эксплуатируемому обществом холодильнику, находящемуся на том же земельном участке и принадлежащему обществу на праве собственности. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения строений вспомогательного использования. Администрация отказалась подтвердить вспомогательный характер склада. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 16.05.2012 N 178 строение соответствует строительным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трик-Фарма", ОАО "Холод", ООО "Маяк 3000", МУП "Теплоэнерго", АО "Сочинские электрические сети", МУП "Водоканал", ООО "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что администрация не представила доказательств расположения спорных построек на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33. В деле отсутствуют доказательства капитальности строений, не подтверждены параметры спорных построек, не опровергнут довод общества о вспомогательном характере объектов. При удовлетворении встречного иска имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. В материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок под складом не принадлежит обществу на праве собственности или ином вещном праве. Общество не доказало капитальность и вспомогательный характер склада.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 решение от 08.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования администрации о сносе самовольно возведенного капитального строения склада. Суд апелляционной инстанции обязал общество осуществить снос самовольно возведенного капитального строения склада. В остальной части отказа в удовлетворении первоначального иска решение от 08.04.2013 оставлено без изменения. Апелляционное постановление мотивировано тем, что земельный участок в установленном порядке для целей строительства спорного объекта (склада) не предоставлялся обществу. Для легитимации самовольной постройки лицо должно обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение. Таким правом общество не обладает. При таких обстоятельствах доводы о соответствии склада требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, об обращении к администрации за разрешением на строительство и установлением вспомогательного характера склада не имеют правового значения. В отношении требования о сносе железобетонного элемента в постановлении от 14.07.2013 указано, что имеющиеся в деле доказательства (акт осмотра земельного участка от 16.12.2011 и фототаблицы) не достаточны для установления фактов возведения указанного объекта обществом, нахождения спорного объекта на той части земельного участка, которая используется обществом, капитальности спорного объекта. Доказательство указанных фактов является необходимым условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Движимое имущество, расположенное на земельном участке, находящимся у ответчика на законном основании, демонтажу и вывозу не подлежит.

Администрация обжаловала решение от 08.04.2013 и постановление от 14.07.2013 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт о понуждении общества снести самовольно возведенное капитальное строение железобетонный элемент. Доводы кассационной жалобы сводятся к достаточности представленных доказательств (акт осмотра земельного участка от 16.12.2011 и фототаблицы) для вывода о капитальности спорного строения, и нахождении его на той части земельного участка, которая используется обществом.

Общество также подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить постановление от 14.07.2013 в части удовлетворения первоначального иска о сносе самовольно возведенного склада и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Таким образом, просительная часть кассационной жалобы общества фактически содержит требование о проверки законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем, решение суда первой инстанции в указанной части не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем общество не обладает правом на кассационное обжалование решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Общество не может требовать от суда кассационной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку такой судебный акт может быть принят только по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Кроме того, удовлетворение первоначального иска в полном объеме исключает удовлетворение встречных требований общества (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что склад является строением вспомогательного характера. Соблюдение правил градостроительной деятельности подтверждается экспертным заключением. Общество как законный пользователь земельного участка вправе осуществить строительство капитального объекта с учетом разрешенного использования такого участка. Кроме того кассационная жалоба содержит ссылки на дополнительные доказательства (постановление Главы города Сочи от 21.12.1993 N 1072 и выданный на его основании Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, договор аренды земельного участка от 16.04.1997 N 287) и основанный на них довод, который не был предметом исследования судов, о том, что общество обладает правом бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:48, поскольку договоры аренды, заключенные с органами местного самоуправления, являются ничтожными сделками и не могли породить правовых последствий.

Поскольку апелляционная инстанция отменила решение в части и приняла новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно акту обследования от 16.12.2011 (т. 1, л. д. 17), составленному Управлением муниципального контроля администрации город Сочи, на земельном участке площадью 46 000 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205004:48, находящимся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Труда, 33, расположены объект капитального строительства склад и железобетонный объемный элемент (гараж), которые возведены без разрешительной документации на строительство. Акт сопровождается фототаблицей (т. 1, л. д. 19).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:48 принадлежит на праве собственности городу-курорту Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (т. 1, л. д. 35), и предоставлен обществу в совместное пользование с ЗАО "Трик-Фарма" и ОАО "Холод" на условиях аренды, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц со стороны арендатора (договор аренды) от 12.10.2004 N 4900003105 (т. 1, л. д. 20 - 22).

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2005 N 1 к договору аренды земельного участка от 12.10.2004 N 4900003105 в число арендаторов земельного участка включено ООО "Маяк 3000" (т. 1, л. д. 25).

Материалами дела подтверждаются (экспертное заключение ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" от 16.05.2012 N 178, письмо Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 08.09.2012 N 21-01-10/26901) доводы общества о том, что склад является капитальным строением вспомогательного назначения; объект соответствует строительным правилам, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями на них и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Согласно пункту 1.3. договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора (договор аренды) от 12.10.2004 N 4900003105 земельный участок предоставлен обществу для использования его в целях эксплуатации холодильника. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем в договоре "разрешенным использованием" и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, для целей строительства спорного объекта земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.

Поскольку истец владеет земельным участком на праве аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о соответствии склада требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, о вспомогательном характере склада как не имеющие правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим соответствующим земельным участком на праве аренды, надлежит отклонить как противоречащий нормам материального права.

Отсутствие у общества вещного права на земельный участок под спорной самовольной постройкой является самостоятельным основанием для удовлетворения иска администрации, независимо от того, принимало ли общество действия, необходимые для легализации постройки, поскольку такая легализация невозможна.

Довод кассационной жалобы общества о наличии у него права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:48 со ссылкой на дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования и оценки судов. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование доказательств, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и на установление новых обстоятельств дела (части 1 и 2 статьи 284, статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество не представило доказательств невозможности предоставления указанных документов в судах первой и апелляционной инстанциях.

В любом случае противоречит нормам права довод общества о ничтожности договора аренды земельного участка от 16.04.1997 N 287, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом города Сочи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Таким образом, по состоянию на 16.04.1997 в силу положений пункта 3 статьи 214 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия заключить от имени Российской Федерации договор аренды земельного участка был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Заключив договор договора аренды от 16.04.1997 N 287, общество утратило вещное право на спорный земельный участок, которое дает право на легализацию самовольной постройки.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции надлежит оставить без удовлетворения.

Определениями суда первой инстанции от 12.03.2012, от 05.06.2012, от 10.09.2012, от 04.02.2013 администрации предлагалось представить доказательства капитальности строения железобетонный элемент (гараж), доказательства его возведения обществом и расположения на спорном земельном участке. Указанные определения администрация не исполнила. Попыток изменить создавшееся положение и пополнить доказательственную базу на стадии апелляционного производства истец не предпринял.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что железобетонный элемент является объектом недвижимости, возведен обществом и расположен на земельном участке, эксплуатируемом обществом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу N А32-6322/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин