Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 15АП-7668/13

город Ростов-на-Дону

14 июля 2013 г.

дело N А32-6322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2013 по делу N А32-6322/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (ОГРН 1022302919385, ИНН 2320020874)

об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального строения,

по встречному иску ООО "СУОМИ" к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании права собственности

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Трик-Фарма"; открытого акционерного общества "Холод"; общества с ограниченной ответственностью "Маяк 3000"; муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"; АО "Сочинские электрические сети"; муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; общества с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс",

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (далее - ответчик, общество), об обязании осуществить снос самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв. м и железобетонного объемного элемента общей площадью 16,5 кв. м, примыкающего к административному зданию литер "К", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Ответчиком 29.11.2012 был подан встречный иск о признании склада литер "П" общей площадью 321,4 кв. м,, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, вспомогательным строением и о признании права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный склад является капитальным строением и вспомогательным по отношению к эксплуатируемому обществом холодильнику, находящемуся на том же земельном участке и принадлежащему обществу на праве собственности. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строений вспомогательного использования. Администрация отказалась подтвердить вспомогательность строения. Согласно экспертного заключения N 178 ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" строение соответствует строительным правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трик-Фарма"; открытое акционерное общество "Холод"; общество с ограниченной ответственностью "Маяк 3000"; муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго"; АО "Сочинские электрические сети"; муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"; общество с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Кубань-Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2013 в удовлетворении исковых требований и по первоначальному иску и по встречному иску. отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств расположения спорных построек на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, а также доказательств капитальности строений, не подтвердил параметры спорных строений, не опроверг доводы ответчика о вспомогательном характере объектов. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. В материалы дела не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок под спорным строением не принадлежит ООО "СУОМИ", г. Сочи, на праве собственности или ином вещном праве. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств его капитальности, а также доказательств того, что здание имеет вспомогательный характер использования.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-6322/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации по результатам обследования Управлением муниципального контроля администрации город Сочи от 16.12.2011 (л. д. 17) при осмотре земельного участка площадью 46 000 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205004:48, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Труда, 33, установлено, что на территории указанного участка расположен объект капитального строительства - склад литер П общей площадью 360,1 кв. м, который возведен без разрешения на строительство. Также в ходе данного осмотра установлено, что на территории указанного участка расположен железобетонный объемный элемент (гараж) общей площадью 16,5 кв. м, примыкающий к административному зданию литер К. Разрешительная документация на установку указанного гаража также отсутствует.

Акт сопровождается фототаблицей (т. 1, л.д. 19).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:48 площадью 46 000 кв. м, расположенный по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, принадлежит на праве собственности городу-курорту Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 (т. 1, л.д. 35), и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "СУОМИ" в совместное пользование с ЗАО "Трик-Фарма" и ОАО "Холод" на условиях аренды, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц со стороны арендатора (договор аренды) от 12.10.2004 N 4900003105 (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2005 к договору аренды земельного участка N 4900003105 от 12.10.2004, подписанному ответчиком, на основании постановления главы г. Сочи от 08.12.2004 N 2660, в число арендаторов земельного участка был включено также общество с ограниченной ответственностью "Маяк 3000" (л.д. 25).

Определениями от 12.03.2012, от 05.06.2012, от 10.09.2012, от 04.02.2013 истцу предлагалось представить доказательства капитальности спорных строений, доказательства их возведения ответчиком и расположения на спорном земельном участке. Указанные определения истцом не исполнены.

Вместе с тем в рамках встречного иска обществом представлен технический паспорт литера П - склада, из которого следует, что указанный склад 2011 года постройки общей площадью 321,4 кв.м., площадью по наружному обмеру 360,1 м2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33 (т. 2, л.д. 49-56).

Из экспертного заключения N 178 ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" следует, что склад литер "П", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, является объектом капитального строительства, поскольку имеется прочная связь с землей, его невозможно переместить без ущерба его назначению, подведены стационарные коммуникации. Объект соответствует строительным правилам, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и строениями на них и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 73).

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 08.09.2012 N 21-01-10/26901 следует, что департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию сооружения вспомогательного назначения "Склад" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33 на том основании, что согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод сооружения вспомогательного использования "Склад" не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом указанные нормы не разрешают вопрос о возникновении права собственности арендатора земельного участка на возводимые им объекты.

Статья же 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Склад литер "П", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, возведен обществом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном ему для целей строительства.

Согласно пункту 1.3. договора аренды со множественностью лиц со стороны арендатора (договор аренды) от 12.10.2004 N 4900003105 земельный участок предоставляется ООО "Суоми" для использования его в целях эксплуатации холодильника. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем в договоре "разрешенным использованием" и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, для целей строительства спорного объекта земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.

Между тем, для легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соответствии склада литер "П" требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, об обращении к администрации за разрешением на строительство и установлением вспомогательного характера строения не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования администрации о сносе самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу N А32-25206/2011).

В отношении требования о сносе железобетонного объемного элемента общей площадью 16,5 кв. м, примыкающего к административному зданию литер "К", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несмотря на указанные выше неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства возведения указанного объекта ответчиком, нахождения его на той части земельного участка, которая используется ответчиком, капитальности спорного строения, истцом такие доказательства представлены не были. На предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы истец не отреагировал.

Попыток изменить создавшееся положение и пополнить доказательственную базу на стадии апелляционного производства истец не предпринял. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, соответствующих ходатайств не заявил.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах отложение дела по мотиву предложения истцу представить вышеуказанные доказательства, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В виду изложенного апелляционный суд приходит к необходимости рассмотрения настоящего дела на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся же доказательства в виде акта осмотра земельного участка от 16.12.2011 и фототаблицы не достаточны для установления фактов возведения указанного объекта ответчиком, нахождения спорного объекта на той части земельного участка, которая используется ответчиком, капитальности спорного объекта. Доказательство указанных фактов является необходимым условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Движимое же имущество, расположенное на земельном участке, находящимся у ответчика на законном основании, демонтажу и вывозу не подлежит.

Таким образом, истец нарушил норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на него бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а потому, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий в форме отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу N А32-26944/2012).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает необходимым взыскать с ООО "СУОМИ" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-6322/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об обязании ООО "СУОМИ" осуществить снос самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (ОГРН 1022302919385, ИНН 2320020874) осуществить снос самовольно возведенного капитального строения склада литер "П" общей площадью 360,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:48 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, 33.

В остальной части отказа в удовлетворении первоначального иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу N А32-6322/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОМИ" (ОГРН 1022302919385, ИНН 2320020874) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов