Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5272/13 по делу N А63-1751/2013

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А63-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Ставропольского края - Протасовой О.Б. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН 2632044817, ОГРН 1022601616157) - Атяскина С.С. (доверенность от 09.01.2013), третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), в отсутствие ответчика - администрации города Пятигорска, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1751/2013, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), ООО "ОМ" (далее - общество) с требованиями о признании договора купли-продажи от 09.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:235 площадью 663 кв. м, расположенного относительно ориентира ОАО "Пятигорскмебель" по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, заключенного администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязании администрации возвратить обществу денежную сумму, полученную во исполнение договора, в размере 177 245 рублей 76 копеек и признания отсутствующим права собственности общества на данный участок.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории - курорта федерального значения. Заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк).

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции констатировали, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемой природной территории санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и приватизации не подлежит. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчиков.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности определяется датой государственной регистрации договора (25.02.2010), тогда как заявление прокурора подано в арбитражный суд 25.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности. Администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права в управлении имелись сведения об отнесении спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте в связи с нахождением в особо охраняемом эколого-курортном регионе, имеющем федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Иные, участвующие в деле, лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 19.09.2013 объявлялся перерыв до 26.09.2013 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 09.10.2009 N 5010 "О предоставлении за плату в собственность ООО "ОМ" земельного участка по Черкесскому шоссе, 1" администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.10.2009 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:235, расположенный по адресу:

г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1 (т. 1, л. д. 14 - 17).

Покупателем оплата земельного участка в размере 177 245 рублей 76 копеек произведена платежным поручением от 21.10.2009 N 633 (т. 1, л. д. 18).

Переход права собственности к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.02.2010, номер государственной регистрации 26-26-28/008/2010-466, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 (т. 1, л. д. 178).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу частей 1, 3 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Разрешая возникший спор, суды констатировали, что оспариваемый договор ничтожен, так как спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу в собственность совершена в нарушение норм действующего законодательства. Данный вывод основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26), согласно которым курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33, статья 1 Закона N 26).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26 закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте.

В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26 Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны указанного курорта, в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, поэтому его отчуждение в частную собственность противоречит закону.

Следовательно, вывод судов о ничтожности договора от 09.10.2009 как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащего приватизации, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Срок исковой давности исчислен судебными инстанциями с момента подписания сторонами договора купли-продажи (09.10.2009) и перечисления денежных средств во исполнение договора (21.10.2009).

Довод прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка не принимается с учетом правил статьи 551 Гражданского кодекса и статей 25, 26 Земельного кодекса. Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания сторонами. Суды установили, что по состоянию на 09.10.2009 земельный участок находился во владении общества, оплата земельного участка осуществлена платежным поручением от 21.10.2009 N 633.

Таким образом, суды правомерно исчислили срок, названный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса, с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А63-1751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко